凯文·麦凯恩
亚拉巴马大学伯明翰分校哲学系副教授。他的主要著作包括《证据主义与认知辩护》（Evidentialism and Epistemic Justification）、《科学知识的本质：一种解释性研究》（The Nature of Scientific Knowledge: An Explanatory Approach）、《最佳解释：对最佳解释推理的新论文集》（Best Explanations: New Essays on Inference to the Best Explanation）、《不确定性：如何推动科学进步》（Uncertainty: How It Makes Science Advance）。
麦凯恩教授的研究领域主要集中在知识论、科学哲学和最佳解释推理理论等方面。他目前担任《科学哲学》（Philosophy of Science）和《知识论》（Episteme）等学术期刊的编委职务。
精彩导读
第一部分知识的本质
我们是怎么样理解知识的
我们将从一些背景信息开始，帮助定位和阐明本书所探讨的特定谜 题、悖论和思想实验。不过，对于书中的大部分章节而言，有必要让读 者提前掌握一些关于知识的传统定义的整体背景。因此，我们先来回顾 一下人们多年来是怎样理解知识的。
知识论者区分了三种主要的知识：亲知知识、能力知识和命题知识。尽管在本书的大部分内容当中，我们主要关注最后一种知识，但是快速浏览一下其他两种知识对我们理解命题知识也会有所帮助。
亲知知识是你对自己熟悉的人和事所拥有的知识。例如，假设你有一条狗，而你的新朋友弗雷德从未见过她。你告诉了弗雷德关于你的狗的各种事实：她是约克夏犬，她 10 岁了，等等。在你分享有关你的狗的这些信息以后，弗雷德会知道关于她的大量事实。可是，弗雷德并不认识你的狗。毕竟，弗雷德从来没有见过你的狗，也从不曾以任何方式与它互动过。弗雷德不如你那样了解你的狗。你对你的狗有亲知知识，但弗雷德没有。
能力知识不同于亲知知识，也有别于命题知识。能力知识是有关能力或技能的常识。你知道如何游泳；你知道如何投篮；诸如此类。你知道如何做某事，与获取亲知知识不同，与仅仅知道事实也不同。譬如，你也许知道有关游泳的各种事实，但是如果把你扔进深水里，你仍会有溺水的危险；相反，你也许是一名出色的游泳运动员，可是你也可能完全没有办法用有关游泳的事实来表现你的游泳能力。近来，学界出现了一种关于能力知识能否还原为事实知识的争论，不过，我们现在可以把这种争论先搁置一旁。因为在传统意义上，我们认为能力知识与事实知识是不同的。
命题知识（在接下来的章节中，我们将其简称为“知识”）是对事实的知识。我们将这种知识称为“命题知识”，是因为我们以思考命题的方式在心中表征这些事实。用最简单的术语来说，命题就是陈述句的意思。研究一下这三个陈述句：“The dog is brown”“El perro escafe”“Der Hund ist braun”。这三个句子都是陈述句，但是它们有着很大的差别。它们包含着不同的单词，并且分属于不同的语言（分别为英语、西班牙语和德语）。然而，它们的意思都是“那条狗是棕色的”。它们的意思怎么可以是一样的呢？毕竟，这三个句子看起来完全不同。如果我们大声地念出这三个句子，那么它们听起来也完全不一样。这个问题的答案就是，虽然这三个陈述句在重要的方面有所不同，但是它们表述的是同一个命题（表示着同一个事实，即“那条狗是棕色的”）。当你获取命题知识时，你所知道的是由命题所表示的事实（为简单起见，我们稍后将简称为“知道一个真命题”）。这就是为什么一个说英语的人、一个说西班牙语的人和一个说德语的人，尽管会使用不同的句子表述“那条狗是棕色的”这一知识，但是他们知道同一条狗是棕色的。
现在，让我们进一步来看看命题知识的传统定义。这个理论有时候被称为“证 – 真 – 信（JTB）理论，它指出，知道某个命题 p，就是获得一个证成的真信念p。因而，为了使你知道 p，如“那条狗是棕色的”，你必须相信 p，p 必须是真的，而且你对 p 的信念必须是证成的。 这个理论也指出，任何时候只要你相信 p，p 为真，并且你对 p 的信念是得到证成的，你就知道 p。有必要简单审视一下传统知识定义中的这三个组成部分。
