增长率的背后：苏联发展速度探因

有人说，苏联的共产主义是历史上最伟大的经 济实验，也是其最大的经济败笔。通过重新计算国 民消费并运用经济学、人口统计学及多种模型，作 者得出了惊人的具有挑衅性的观点：苏联是20世纪 最成功的发展中经济体。此外，作者将苏联与发达 国家以及发展中国家进行多维度的比较，为其评价 提供了有意义的背景。 作者认为，受益于小麦出口，俄国经济于19世 纪开始发展，却始终难以实现现代化的经济增长。 1928年至1970年，“五年计划”的成功使苏联经济 得以迅速成长。即使在斯大林主义时期，1930年代 重工业的建立也使经济发展进一步提速，人们生活 水平有所提高，特别是那些移居城市的农民。由于 重要资源都被转移至军方，或是苏维埃领导人的投 资浪费，1970年代以后，苏联经济发展处于停滞状 态。 作者对苏联衰落的解释与那些强调激励问题， 以及管理者未能按照计划行事的分析正好相反：苏 联衰落恰恰因为计划得到了执行，问题的实质在于 计划不合理。苏联社会主义的优势在于，高层指令 可以带来巨大的变化。重工业的扩张以及利用产出 目标和软预算来指导企业的做法适合1930年代的情 况，并被迅速采用，实现了投资和消费的快速增长 。到1970年代，好决策与坏决策之间的比例在降低 。戈尔巴乔夫总统与其他苏联领导人一样富有胆识 和想象力，但他的经济改革方向并不正确。由于最 高领导层的想象力出现问题，经济停止了增长。于 是，苏联体制早期的优势变成了它的巨大弱点。

罗伯特·C. 艾伦，牛津大学荣休教授，英国国家学术院和加拿大皇家学会院士。现任纽约大学阿布扎比分校经济史特聘教授，研究兴趣是经济史、技术变革和公共政策，如英国农业史、工业化的起源和影响、全球贫富差距的原因等。著作还有《全球视角下的英国工业革命》《全球经济史》《圈地运动与自耕农》等。作品两次荣获经济史协会颁发的Ranki Prize。 译者简介 康佳，中国社会科学院研究生院博士，现供职于中共中央党校（国家行政学院）国际战略研究院俄罗斯与欧洲研究所。主要研究领域为俄罗斯政治外交、区域合作，大国关系等。

第一章 世界历史视角下苏联的发展 （节选） 20世纪的历史简单明了：开始于1917年的俄国革命，结束于1991年12月25日的苏联解体。不可否认的是，希特勒上台、第二次世界大战、欧洲各帝国相继解体、美国的全球霸权这些历史事实很重要，但这些事件的发展都受到苏联经济增长和政治挑战的推动。随着苏联共产党的下台和苏联的解体，世界迈进了一个新的时代。 人死尚需开棺验尸，一个国家的死亡也不例外。从政治、社会、人口和经济层面来说，苏联的存在堪称一场伟大的社会实验。本书重点关注经济问题——社会化所有权、投资战略、农业组织、收入增长以及消费。到底什么是成功的？什么是失败的？原因是什么？从苏联的历史中，可以总结出什么教训？ 即使基础研究作为一门社会科学不带有任何偏见，但讨论起苏联的经济表现，人们经常还是极度主观的。这是无法避免的，因为资本主义和社会主义之间的竞争主宰着20世纪的政治和精神生活。斯大林的所作所为在20世纪50年代被曝光之前，苏联一直是社会主义的典范。即便在那之后，也几乎没有其他“实际存在的社会主义国家”的例子可供参考。也许，特别是对于那些向往“更美好、更真实”的社会主义的梦想家来说，对这一社会主义实验进行考察很有必要。 但在21世纪初，苏联的失败让任何一种寻求资本主义替代品的尝试都饱受质疑。大多数对苏联解体的事后分析都得出如下结论，即，苏联的经济模式被无可救药地误导了。罗斯菲尔德（Rosefielde，1996年，第980页）的观点是激烈而具体的：“斯大林的经济计划必须被视为巨大的失败。事实证明，行政命令计划不如市场资本主义，增长都是虚幻的，国家的物质福利在20世纪30年代惨遭恶化，虽然后来有所改善，但终究还是陷入了长期停滞。”哈里森（Harrison）的观点则较为慎重：“尽管苏联在1928—1937年间取得了巨大的飞跃……但苏联并没有在与资本主义列强的经济竞赛中，赢得预期的决定性胜利。”（Davies、Harrison和Wheatcroft，1994年，第56页）马利亚（Malia，1994 年，第10页）批评了试图找出问题症结的做法，理由是，“很简单，整个计划从一开始就是错误的”。 这是人们从苏联经济史上主要问题的结论中，概括提炼了上述整体的判断。完整的失败案例分析如下： 1. 从世界范围来看，苏联的经济增长率并没有高得让人惊讶（Khanin，1988年，1991 年）。其实，许多资本主义国家和地区的经济增长率也很不错，包括欧洲各边缘国家、日本以及最近的东亚四小龙。说实话，斯大林并没有给苏联带来任何经济优势。 2. 甚至早在1917年之前，俄国的经济已经走上了现代经济增长的轨道，如果不是布尔什维克革命破坏了这一进程，那么到20世纪80年代，俄国本可以达到西欧的生活水平（Gregory，1994年；Mironov，2000年）。无论苏联共产主义取得了怎样明显的成功，它的表现都不如俄国资本主义。 3. 苏联在共产党执政期间，产量增长仅限于钢铁、机械和军事装备。消费在20世纪30年代被压制，腾出的资源被用于投资和军备。在整个共产主义时期，苏联人民的生活水平以异常低迷的速度提高。这正是独裁统治所带来的经济预期结果，其目标是实现个人扩张、坐拥世界权力， 而不是为工人阶级带来福利——如果苏联当初继续实行资本主义，本可以更好地满足苏联人民的利益（Tucker，1977年；Bergson，1961年；Chapman，1963年）。 4. 苏联在20世纪30年代实施的农业集体化是这些趋势中尤其糟糕的典型案例。农民被集体化，最有才干的农民被驱逐，农庄受到威胁，这些手段确实让当权者从农业中榨取出了投资资源，但结果却导致大规模饥饿和农庄损毁（Nove和Morrison，1982年；Conquest，1986年； Fitzpatrick，1994年；Viola，1996年）。 5. 苏联社会主义在经济上是不合理的，因为它是由意识形态、官僚内讧和专制统治的反复无常所驱动的。忽视价格导致资源大规模错配， 因而降低了业绩，以产量而不是利润来判断企业是否盈利，意味着工资飞涨但成本过高，让计划者而不是消费者来引导经济，就会不自然地把生产的平衡从消费倒向投资和军事（Kornai，1992年；Hunter和Szyrmer，1992年；Malia，1994年）。 6. 苏联在1970年后的增长放缓表明了社会主义的终极弱点：尽管它可以庸常地建立起第一次工业革命时的传统工业，但无法实现后工业时代所需的持续技术进步。因此，苏联的社会主义大厦最终崩塌了（Berliner，1976年；Goldman，1983年；Kornai，1992年）。 尽管这些结论构成了令人生畏的控诉，但所有这些说法都存在争议。（1）一些评论家指出，苏联的经济增长异常迅速（Nove，1990年，第387页；Gregory和Stuart，1986年，第422页）。（2）俄罗斯的主流历史学家对沙俄的发展前景持悲观态度（Gerschenkron，1965年；Owen，1995年）。（3）大多数评论家认为，“二战”后苏联的消费迅速增长（Gregory和Stuart，1986年,第347—350页），已发表的论证表明，1928—1940 年间，苏联消费的确有增长（Hunter和Szyrmer，1992年；Wheatcroft，1999年；Nove，1990年，第242 页），尽管这种情况很少出现。（4）尽管苏联的农业集体化几乎无人说好，但并非所有评论者都认为苏联的农业效率低下（Johnson和Brooks，1983年），而且一个强有力的论点认为苏联的农业集体化加速了其工业化进程（Nove，1962年）。（5）苏联的政策具有连贯性，这一点常常被人忽视（Erhlich，1960年）。（6）20世纪70年代和80年代，苏联经济增长放缓有诸多可能的原因，其中一些原因是苏联体制的深层次溃败（也许采用新技术的激励机制就是一个明证），而另一些原因（如研发人员转向军事领域）则是偶然的事件。尽管大家对苏联经济通常都给出负面的评价，但上述这些不同观点表明，争议仍然存在。 这些议题确定了本书的内容。为了探讨，本书的论点沿着三条主线展开。第一，小心重建苏联经济增长的数量维度。我的工作主要建立在苏联经济和人口统计学先驱的研究基础上——洛里默（Lorimer，1946年）、柏格森（Bergson，1961年）、查普曼（Chapman，1963年）、亨特和希梅尔（Hunter和Szyrmer，1992年）、卡尔茨（Karcz，1957年，1967年，1979年）、卡普兰（Kaplan，1969年）、穆尔斯廷和鲍威尔（Moorsteen和Powell，1966年）、纳特（Nutter，1962年），以及他们的同事和学生，如格雷戈里（Gregory，1982年）——尽管我的结论与他们的结论在一些重要方面，尤其是消费方面，有所不同。 第二条主线是国际比较。只有这样，才能正确看待苏联的表现。苏联共产党用美国和苏联做对比，在冷战期间，美国人也如法炮制。我把苏联与发达资本主义国家进行比较的同时，也强调了苏联与发展中国家的比较。在许多方面，20世纪20年代的苏联与亚洲、中东和拉丁美洲的共同点超过了与德国或美国的共同点。这些相似之处是苏联发展模式在20世纪50、60和70年代之所以吸引第三世界国家领导人的基础：如果苏联能从农业落后国转变成超级大国，也许他们的国家也能做到这一点。事实上，与贫穷的第三世界国家相比，即使苏联在1970年后经济增长放缓，其表现也是非常出色的。这一事实促使人们去寻找背后那些运行良好的政策和制度，而非像以往一样，对这一制度必然失败的原因进行分类编组。同时，也引发出这样的问题，即，是否可以从苏联的经历中汲取积极的经验。 第三条主线是“如果……，会怎样”的（反事实）问题。这些一直是评估苏联制度和政策的核心。农业的强制集体化就是一个典型例子。但这不是注定的：土地政策在20世纪20年代就引起了激烈的争论。因此，我们可以提问，如果苏联的农业没有集体化，苏联的发展历程会有什么不同。这就是诺弗（Nove，1962年）提出的著名问题：“斯大林是否真的有必要这样做？”还有一个更难的问题：如果1917年俄国革命从未发生，俄国会取得多大的成就？尽管这些问题可能既不符合史实，也很难做出回答，但只有通过这些提问，我们才能确立农业集体化等重大决策的历史意义。本书通过经济和计算机模型，以尽可能系统的方式来模拟这些反事实的走向。 反事实研究对于揭示“苏联发展模式”也很重要。哪些制度有效， 哪些制度失败了？是否可以修改这一模式，使其更具有吸引力，更快地提高生活水平？是否应该无条件地接受对苏联的负面评价，或者是否有经济安排的某些方面可以为未来所挽救？像这些问题需要反事实的研究，这也是写作本书的另一个原因。

致谢 第一章 世界历史视角下苏联的发展 第一部分 斯大林执政前的经济 第二章 1917年前的经济增长 第三章 20世纪20年代的发展问题 第四章 “新经济政策”下农业与经济的发展 第二部分 斯大林时期的工业革命 第五章 计划、集体化和快速增长 第六章 苏联人口的历史 第七章 生活水平 第八章 快速工业化的原因 第九章 普列奥布拉任斯基发挥作用 第三部分 斯大林之后 第十章 苏联转折点 附录一：苏联国民收入 附录二：苏联经济模拟模型 附录三：数据来源 附录四：第六章中使用的人口数据库和模拟模型 参考文献 索引