纳粹“骗局”与紧急状态条款(译文坐标）

这是一本历史学作品。长久以来，大众中一直有种模糊错误的印象，那就是在二战前的德国，纳粹是得到国民的压倒性支持上台，而希特勒也是通过合法的民主选举程序成为国家领袖。这种认知在某些人那里甚至变成了根深蒂固的常识，尽管真相并非如此。事实上，当时仅获得三分之一选票的纳粹党是通过暴力、欺诈的手法扭曲了组阁程序，并利用魏玛宪法中“紧急状态条款”的漏洞才建立起了政府。也因为这一历史教训，战后各国都对“紧急状态条款”做了重重限制，以防被滥用。 然而近年来，日本自民党政府企图通过修宪完成重新军备的目标，除了针对九条即和平条款之外，另一个重要目标就是在宪法中增加紧急状态条款。其表面的解释是针对发生灾难或恐怖袭击时的一种对策，实际上却将权力集中在首相手中，限制国民的权利。这一动态也引起了日本知识界的警惕。本书中，分别从各自专业角度对这一“历史常识”进行剖析，厘清了历史演变的真实脉络，同时通过对比德国与日本的历史认识和教育上的差距，指出日本需要借鉴学习德国经验，为国民培养起正确的历史观，以防重蹈覆辙。

长谷部恭男早稻田大学法学院教授。曾任东京大学法学部教授后，自2004年起担任现职。日本公公法学会理事长，国家宪法研究会代表。主要著作有《何谓宪法》（岩波新书）、《宪法的逻辑》（有斐阁）等。石田勇治东京大学研究生院综合文化研究科教授。主要研究德国近现代。德国马堡大学博士。曾任柏林工业大学访问研究员和哈雷大学客座教授。主要著作有包括《希特勒与纳粹德国》（讲谈社现代新书）等。

\\\\\\\\\\\\\\\"【精彩书摘】： ★在宪法制定时，被称为“世界上最民主的宪法”的《魏玛宪法》，仅仅过了十几年，就变成了“开辟独裁道路的宪法”。明明是同一部宪法，为什么会变成这样呢？在我查看了许多与法制史相关的文献之后，我注意到“宪法优先”这一对于如今的我们来说已经习以为常的基本原则，在当时的德国却并没有得到贯彻。 ★他们这一代人没有第一次世界大战的从军经验，是听着战争的故事长大的。从孩提时代起，他们的记忆中就有了战前德意志帝国的荣光。因此，面对战败后的落差，他们的心中有种无从发泄的愤慨：“是谁把德国变成现在这样的？”对于这样的他们来说，《魏玛宪法》与《凡尔赛条约》一样，都是战胜国强加给德国的东西，他们对此也不抱有任何留恋。 ★纳粹党诞生于第一次世界大战之后的德国，它在政治上是反革命的激进右翼政党。在社会上，它的主要支持者是中产阶级。纳粹党企图阻止受到俄国革命影响的工人阶级投身国际革命运动，并企图剥夺他们的阶级意识，取而代之将国民意识、民族意识强行灌输给他们。 ★一些政治家想要消除国民对于政治的不信任，因此而诉诸公开舆论，但此时德国政治中出现的问题已经无法在平稳的状态下得以解决。在如同内战般激烈的党派对立之中，在充斥着政治暴力的状态之下，“哪位政治领导者想要做什么”之类的政治动向通过大众媒体的聚焦如剧目般轮番上演。 ★抵抗权条款是在1968年第十七次修改中被引入的，因此，也许可以将其看作是与紧急状态条款一体两面的存在。 ★工会对于紧急状态条款的制定颇有微词。工会所关心的问题是紧急状态条款是否会限制罢工权。然而，在《波恩基本法》中，最终呈现出来的紧急状态条款明确表示，要将合法的罢工与紧急状态区分开，不会以紧急状态为借口来介入劳资纷争。 ★如果从“具有高度政治性的问题不是法院应该判断的问题”这一点来看，它基本上与日本的“统治行为论”相似。但实际上稍微观察一下运用了这一法理的事例就会发现，这些事例与在日本被称为“高度政治性的问题”非常不同。倒不如说，因为在日本，宪法明文规定由国会、议院等其他国家机关给出最终结论，因此不交给法院处理的问题也被称为政治问题。\\\\\\\\\\\\\\\"

\\\\\\\\\\\\\\\"【目录】： 前言 为了看清“宪法问题”的本质 石田勇治 第一章 紧急状态条款是“纳粹骗局”——知晓总统紧急令与《授权法》 第二章 德国国民为何被纳粹吸引 第三章 战后德国如何筑起防波堤——似是而非的《波恩基本法》“紧急状态条款” 第四章 为何日本的紧急状态条款比德国危险——“统治行为论”这一圈套 第五章 “对于过去的克服”强化了德国宪法 结语 学习宪法历史的意义 长谷部恭男 解说 李雪涛 参考资料 《波恩基本法》中的紧急状态条款及相关条款 \\\\\\\\\\\\\\\"