结果加重犯研究

本书结合多个司法判例，对结果加重犯的宏观结构、犯罪构成、共同犯罪以及立法正当性等问题进行教义学研究。首先，结果加重犯是一种特殊的结果犯，所谓的单一形态说、危险犯理论、加重之过失犯理论、复合形态说等“本质”理论不能精准解释结果加重犯的特征。其次，直接关联性体现的是一种客观归责的思想，应当将其融入客观归责体系中。为贯彻责任原则，必须要求行为人对重结果有过失。但在实务中法官往往过于轻易甚至武断地认定行为人存有过失。再次，无论是否承认结果加重犯的共同正犯，理论上都可以说明基础犯罪的共同正犯为什么要对重结果负责。很后，结果加重犯的法定刑，其上限整体上符合罪责原则，其下限违反罪责原则。将不同类型的重结果、将故意与过失规定在同一个结果加重犯中，亦有违反平等原则之嫌。

刘灿华，广东东莞人，1984年生。中国社会科学院法学研究所、中国应用法学研究所博士后，中国法学会法律信息部助理研究员。主要研究方向为刑事法学。曾在《法学杂志》《中国刑事法杂志》等发表论文数篇，参与编写著作4本，参与省部级以上课题10项。

导言
第一章结果加重犯的规范构造与性质
第一节比较法视野中的结果加重犯
一、德国刑法中的结果加重犯
二、俄罗斯刑法中的“两种罪过形式的犯罪”
三、我国台湾地区“刑法”与韩国刑法中的结果加重犯
四、日本刑法中的结果加重犯
五、法国刑法中的“超故意”
六、意大利刑法中的超故意与结果加重犯
七、美国法中的谋杀罪
八、小结：不同的模式，不一样的解释任务
第二节结果加重犯的规范构造
一、基础犯罪
二、重结果
三、重结果的责任要件
四、加重刑罚
第三节结果加重犯的法律性质
一、单一形态说
二、危险犯理论
三、加重之过失犯理论
四、“复合形态说”
五、小结
第四节结果加重犯与“实质一罪”
一、罪数判断的规则
二、结果加重犯的“罪数”定位
第五节本章结论
第二章结果加重犯构成要件（上）：重结果
第一节重结果的概念与形式
一、重结果的概念
二、重结果的形式
第二节重结果没有发生与结果加重犯之未遂
一、否定论之观点
二、肯定论之见解
三、本书观点：“新否定论”
第三节重结果的避免：注意义务
一、注意义务之根据
二、客观注意义务之内容
第四节重结果的阻止：作为义务
一、问题之所在
二、不作为犯基本原理
三、犯罪行为作为先行行为的合理性探讨
四、竞合问题
第三章结果加重犯构成要件（下）：因果关系、直接关联性与客观归责
第一节结果加重犯的因果关系
一、因果关系概说
二、结果加重犯的因果关系：日本实务与学说
三、结果加重犯的因果关系：中国的理论与实务
四、结果加重犯的因果关系与直接关联性
第二节直接关联性的历史考察
一、直接关联性概念的提出
二、直接关联性概念内涵的确定
三、小结：直接关联性内涵的澄清
第三节直接关联性的学术脸谱
一、德国学者的讨论
二、德国以外的学术探讨
第四节直接关联性的理论思考
一、直接关联性的历史与地位之变迁
二、客观归责原理的检验流程
三、直接关联性融入客观归责体系的路径
第五节基础犯罪未遂的结果加重犯
一、结果加重犯成立与否
二、既遂还是未遂
第四章结果加重犯责任要件
第一节历史演进
一、罗马法与教会法时期：“自陷禁区”原则
二、十八世纪末：《普鲁士普通法》与“间接故意”理论
三、十九世纪：费尔巴哈、《普鲁士刑法典》与《帝国刑法典》
四、20世纪特别是1953年之后的发展
第二节学理争论
一、过失不必要说
二、预见可能性说
三、过失说与兼含故意说
四、间接故意说
五、危险故意说
六、轻率（重大过失）说
七、本书见解
第三节判例研析
一、判例简介
二、判例分析
三、小结
第五章结果加重犯的共犯
第一节立法：结果加重犯共犯的立法模式
一、德国
二、日本
三、中国
第二节解释：结果加重犯共犯的学术观点
一、结果加重犯的共同正犯
二、结果加重犯的参与犯
三、小结
第三节判例：结果加重犯共犯的司法裁判
一、存在过限行为与结果加重犯之否定
二、不存在过限行为与结果加重犯之成立
三、存在过限行为与结果加重犯之成立
四、中德判例比较：教唆犯的结果加重犯
五、小结
第六章结果加重犯的法定刑及其正当性
第一节比例原则与结果加重犯法定刑的正当性
一、比例原则
二、结果加重犯法定刑与合宪解释
三、若干评价
第二节想象竞合规则与结果加重犯的立法正当性
一、想象竞合规则与结果加重犯的适用对象
二、想象竞合的法律效果
三、本书见解
第三节中国刑法结果加重犯的法定刑
一、我国结果加重犯法定刑之汇总
二、我国结果加重犯法定刑之检讨
三、我国结果加重犯法定刑之“降低”
结语
参考文献
后记