中西古代财产法律制度比较之文化进路

“天人观”为传统文化之密码，中西古代财产法律制度差异首先表达为其“天人观”差异。“天人观”在中国传统文化中为天人合一观，在西方传统文化中则为天人二分观。中西“天人观”的差异在其古代财产法律制度中主要表现为：主体上之“虚家长实家户与虚家庭实家父”差异、一元范型与二元范型差异、集体倾向与个人倾向差异；客体上分类标准静与动差异、“人”客体之等级与平等差异、债客体之债务债权差异；财产权利在表达方式上之义务性间接表达与权利性直接表达差异、权利结构上之一元与二元及以利用权为中心与以所有权为中心之差异、权利附人与权利附物差异、权利之确定性与模糊性差异；所有权制度之“财产法核心地位”与“所有权制度之不兴”差异；他物权制度之完备与否、公共化调整与私人化调整、典权特色与用益权特色等差异；“债”制度之体系性精细与粗朴差异、“债”之“债权”取向与“负债”取向、契约之设权与凭信功能差异、“侵权”之债在其宗旨上之“保护个体财产”与“惩罚贪欲”差异及其在立场上之“权利主体个人立场”与“国家公共立场”差异。 本书分为六章，包括绪论、中西古代财产法律制度的文化内核比较、中西古代财产法律关系比较、中西古代财产法在所有权制度上之差异、中西古代财产法在他物权制度上之差异、中西古代财产法之“债”制度比较。

周立胜，1968年2月出生，江苏沭阳县人，法学博士，现任扬州大学法学院副教授，从事法文化与靠前法教学与研究工作，先后在《法律科学》、《政法论坛》等法学期刊发表学术论文多篇。

第1章绪论
1.1题解与论域之界定
1.1.1关于财产与财物之选择
1.1.2天人观与传统文化
1.1.3《唐律疏议》与《民法大全》之样本意义
1.1.4本书之论域
1.2论题研究现状之述评
1.2.1论题之研究现状
1.2.2现有研究之成就与不足
1.2.3本书之突破
1.3研究方法之检讨
1.3.1比较方法之实践意义
1.3.2历史分析方法之实证意义
1.4中西古代财产法引述
1.4.1《唐律疏议》、中国古代法之内部结构与中国古代财产法
1.4.2《民法大全》与西方古代财产法
第2章中西古代财产法律制度的文化内核比较
2.1中国传统文化中的天人合一观
2.1.1天人合一观之源流小考
2.1.2天人合一观之主要内容
2.1.3天人合一观在中国传统文化中之地位
2.2西方传统文化中的天人二分观
2.2.1天人二分观之源流考辨
2.2.2天人二分观之主要内容
2.2.3天人二分观在西方传统文化中之地位
2.3比较天人合一观与天人二分观
2.3.1文化地位之相似性与比较意义
2.3.2天人关系结构之“合”与“分”
2.3.3“天”与“人”关系之“同一”与“平等”
2.3.4“天”与“人”关系之“感应”与“界分”
2.3.5“天”与“人”关系之“相通、相类”与“相异”
2.3.6“天”与“人”关系之“相依、相胜”与“对立”
第3章中西古代财产法律关系比较
3.1天人观与中西古代财产法之主体差异
3.1.1中西古代财产法主体之主要差异
3.1.2天人观与中西古代财产法之主体差异
3.2天人观与中西古代财产法之客体差异
3.2.1中西古代财产法客体之主要差异
3.2.2天人观与中西古代财产法客体差异
3.3天人观与中西古代财产法之权利差异
3.3.1中西古代财产法之权利差异
3.3.2天人观与中西古代财产法之权利差异
第4章中西古代财产法在所有权制度上之差异
4.1中国古代之财产及其保有权利制度
4.1.1中国古代之财产及其分类
4.1.2中国古代之财产保有权利制度
4.2西方古代之物及其所有权制度
4.2.1西方古代财产法之物及其分类
4.2.2西方古代财产法之权利体系
4.3中西古代财产法在所有权制度上之差异
4.4天人观与中西古代财产法在所有权制度上之差异
4.4.1天人合一观与中国古代财产观
4.4.2天人二分观与西方古代财产观
4.4.3天人观与中西古代财产法在所有权制度上之差异
第5章中西古代财产法在他物权制度上之差异
5.1中国古代财产法与他物权制度
5.1.1永佃制度
5.1.2“典”制度
5.1.3相邻制度
5.2西方古代财产法之他物权制度
5.2.1役权
5.2.2关于永佃权与地上权
5.2.3担保物权
5.2.4占有与准占有
5.3中西古代财产法之他物权制度差异
5.3.1中西古代财产法中的“他物权”制度之总体特征差异
5.3.2中西古代财产法之相邻制度差异
5.3.3中西古代财产法之永佃权制度差异
5.3.4中西古代财产法之“担保物权”制度之差异
5.4天人观与中西古代财产法之他物权制度差异
5.4.1天人观与中西古代“他物权”制度之总体特征差异
5.4.2天人观与中西古代“他物权”之具体制度差异
5.4.3天人观与中西古代“他物权”之特色制度差异
第6章中西古代财产法之“债”制度比较
6.1中国古代财产法之“债”制度
6.1.1中国古代财产法中债之含义
6.1.2中国古代财产法中的契约之债
6.1.3中国古代财产法中的侵权之债
6.2西方古代财产法之“债”制度
6.2.1西方古代财产法中债之含义
6.2.2西方古代财产法中的契约之债与准契约之债
6.2.3西方古代财产法中的侵权之债
6.3中西古代财产法之“债”制度差异
6.3.1中西古代财产法中“债”之内涵与总体特征差异
6.3.2中西古代财产法的契约之债差异
6.3.3中西古代财产法的侵权之债差异
6.4天人观与中西古代财产法之“债”制度差异
6.4.1天人观与中西古代财产法关于“债”之内涵与总体特征差异
6.4.2天人观与中西古代契约之债之差异
6.4.3天人观与中西古代“侵权”之债之差异
结论

摘要 “天人观”探讨物我关系，其兼具宇宙观与伦理观之原型，为传统文化之核心。“天人观”虽为中国传统文化之范畴，但其所涵盖之议题在西方传统文化中同样存在。“天人观”在中国传统文化中为天人合一观，在西方传统文化中则为天人二分观。天人合一观历经神话、巫术、卜与筮、阴阳、五行、中庸、道、儒等从具象到抽象之表达方式的演进，完成其“神—巫—史”之过程，其内容为天人相通、天人相类、天人相依、天人相生、天人相胜。天人二分观历经了神人二分、自然哲学之自然与人二分、宗教之神人二分及哲学之理性与存在二分几种表达方式，形成自己之“变体行为链”，其内容包括天人相异、天人有界、天人有分、天人平等、天人对立。天人合一观与天人二分观因其文化地位相似而具有比较意义，二者存在天人关系结构之合与分及天人关系之同一与平等、感应与界分、相类与相异、相依与对立等差异。 中西天人观之上述差别，与通过比较《唐律疏议》、《民法大全》二样本所发现的中西古代财产法之下列差异存在关联性：主体上之“虚家长实家户与虚家庭实家父”差异、一元范型与二元范型差异、集体倾向与个人倾向差异；客体上分类标准静与动差异、“人”客体之等级与平等差异、债客体之债务债权差异；财产权利在表达方式上之义务性间接表达与权利性直接表达差异、权利结构上之一元与二元及以利用权为中心与以所有权为中心之差异、权利附人与权利附物差异、权利之确定性与模糊性差异；所有权制度之“财产法核心地位”与“所有权制度之不兴”差异；他物权制度之完备与否、公共化调整与私人化调整、典权特色与用益权特色等差异；“债”制度之体系性精细与粗朴差异、“债”之“债权”取向与“负债”取向、契约之设权与凭信功能差异、“侵权”之债在其宗旨上之“保护个体财产”与“惩罚贪欲”差异及其在立场上之“权利主体个人立场”与“国家公共立场”差异。可以说，天人观实为中西古代财产差异之文化密码。