行政诉讼中合理性审查研究

行政诉讼中的合理性审查是人民法院运用立法目的与精神、一般法律原则和行政机关职权基本原则等对行政行为是否符合行政合理性原则的审查。本书在分析《行政诉讼法》中有关合理性审查规定的基础上，结合司法实践中运用“明显不当”和“滥用职权”标准进行判决的案例，发现当前我国行政诉讼中合理性审查制度存在的问题，提出从合理性审查的对象、标准、密度、方式和结果等方面对其进行完善。

王东伟，河北省保定人，江汉大学法学院副教授。主要研究方向为行政法与行政诉讼法。在河北经贸大学、中国政法大学、武汉大学相继获得法学学士、法学硕士和法学博士学位。曾主持教育部产学合作协同育人项目、湖北省教育厅课题等，并在《行政法学研究》《证据科学》《北京理工大学学报》（社会科学版）等期刊独立发表学术论文十余篇。

引言
一 问题的提出
二 国内外研究现状
三 研究方法
四 研究思路
第一章 行政诉讼中合理性审查的基础理论
第一节 行政诉讼中合理性审查概述
一 行政合理性原则概述
二 行政合理性原则在具体行政领域中的地位
三 合理性审查在我国行政诉讼中的确立
四 行政诉讼中合理性审查制度的内容
第二节 行政诉讼中合理性审查的宪法基础
一 基本权利保障需要行政诉讼中的合理性审查
二 现代法治国家的建立要求行政诉讼中的合理性审查
第三节 行政诉讼中合理性审查的必要性
一 控制行政裁量行为的必要方法
二 《行政诉讼法》实现立法目的需要：实质性解决行政争议
第二章 域外行政诉讼中合理性审查的考察与借鉴
第一节 英美法系国家对行政行为合理性审查的考察
一 美国司法审查中对行政行为的合理性审查
二 英国司法审查中对行政行为合理性的审查
三 英美两国司法审查中对行政行为合理性审查之评析
第二节 大陆法系国家或地区对行政行为合理性审查的考察
一 法国法上的行政裁量行为及司法控制
二 德国行政诉讼中对行政裁量行为的审查
三 我国台湾地区对行政裁量行为的司法审查
第三节 两大法系国家或地区对行政行为合理性审查的启示
一 合理性审查的对象
二 合理性审查的标准
三 合理性审查的密度
四 合理性审查的方式
五 合理性审查的结果
第三章 1989年《行政诉讼法》对合理性审查的规定及司法实践
第一节 “滥用职权”的理解与司法实践
一 “滥用职权”标准的理解
二 “滥用职权”标准在司法实践中的运用状况
三 “滥用职权”标准被搁置的原因分析
第二节 “行政处罚显失公正”的理解与司法实践
一 “显失公正”的理解
二 “显失公正”在司法实践中的具体认定
三 “行政处罚显失公正”在控制行政裁量权中发挥的作用
第三节 撤销判决与变更判决的法律规定与司法实践
一 我国1989年《行政诉讼法》对撤销判决与变更判决的规定
二 变更判决在司法实践中的运行状况
第四章 2014年《行政诉讼法》对合理性审查的规定及司法实践
第一节 行政诉讼合理性审查对象的司法实践
一 “明显不当”标准用于审查效果裁量的情况
二 “明显不当”标准用于审查要件裁量的情况
第二节 “滥用职权”的重新界定与司法实践
一 对“滥用职权”的重新界定
二 “滥用职权”标准在司法实践中的运用
三 司法实践中存在“滥用职权”标准与其他审查标准混用的情形
第三节 “明显不当”的理解与司法实践
一 “明显不当”之阐释
二 “明显不当”标准的客观化——司法经验的提取
三 “明显不当”标准在司法实践的适用中仍然存在的问题
第四节 撤销判决与变更判决的法律规定与司法实践
一 变更判决与撤销判决适用情况之实证分析
二 变更判决在司法实践中存在的问题
第五节 我国行政诉讼合理性审查的司法实践之评析
一 “明显不当”标准发挥了其控制行政裁量行为的功能
二 《行政诉讼法》修改前后行政诉讼合理性审查中存在的共同问题
第五章 我国行政诉讼中合理性审查制度的完善
第一节 界定我国行政诉讼中合理性审查的对象
一 行政裁量的界定
二 行政裁量的表现形式
第二节 明晰我国行政诉讼中合理性审查的标准
一 我国行政诉讼中合理性审查标准的立法模式
二 我国行政诉讼中合理性审查的具体判断标准
三 我国行政诉讼合理性审查标准明晰之保障
第三节 区分我国行政诉讼中合理性审查的密度
一 行政诉讼中合理性审查的密度的区分
二 影响合理性审查密度宽严的因素
第四节 明确我国行政诉讼中合理性审查的方式
一 我国行政诉讼中合理性审查方式的确立
二 我国行政诉讼中合理性审查方式确立之保障
第五节 明确我国行政诉讼中合理性审查结果的适用条件
一 明确撤销（重作）判决的适用条件
二 明确变更判决的适用条件
三 限定调解结案的适用条件
结语
参考文献
后记