莲生书简

学问一事，见微而知著，虽片言鳞爪，却浑然一体。及今观之，札记、书信、日记等传统书写方式，更是散发出无定向、碎片化的后现代气息。钱锺书先生便将自己的读书笔记题为“碎金”，凸显其特殊的价值。文丛取名“碎金”，意在辑零碎而显真知，并与“中华现代学术名著丛书”相映衬。丛书所录，非为诸名家正襟危坐写就的学术著作，而是其随性挥洒或点滴积累的小品文章。分为治学随笔、学林散记、日记书信与口述自传等系列，多为后人精心整理或坊间经年未见的佳作。希望这些短小而精美、灵性而深邃、言简而隽永的吉光片羽，能帮助读者领略名家学者的点滴妙悟、雅趣文字，一窥学术经典背后的丰富人生。《碎金文丛》第四辑书目：《莲生书简》杨联陞 著《墨戏》滕固 著《林庚<中国新文学史略>》潘酉堂 整理《西游记漫话》林庚 著《古诗十九首初探》马茂元 著《芳草茵茵――费孝通自选田野笔记》费孝通 著

杨联陞（1914—1990），有名史学家。三十年代得清华名师真传，四十年代负笈哈佛，五十年代成为西方汉学界一流学人，哈佛燕京讲座教授。杨先生治学从经济史入手，兼治文史语言，曾任赵元任助手，与胡适通信论学二十年，余英时称其为“中国文化的海外媒介”。

与宇都宫君书（一通）
与李光璧书（一通）
致胡适（十通）
与戴文达书（一通）
致全汉昇（一通）
致鲍克（一通）
与曾我部静雄教授论课役书（二通）
致赵元任（一通）
致蒋彝（一通）
致卫利（一通）
致钱穆（三十通）
致杨忠平（十七通）
致周法高（一通）
致何炳棣（三通）
致房兆楹（一通）
致周策纵（七通）
致陈启霎（一通）
致屈万里（二通）
致李济（一通）
致赵赓飏（十一通）
致李方桂（二通）
致裴·约翰（二通）
致潘重规（一通）
致陈世骧（一通）
致陶希圣（七通）
致陈祚龙（二通）
致李田意（一通
致池田温（一通）
致王尔敏（一通）
致刘广京（三通）
致张琨（一通）
致张琨、刘广京（一通）
致钱思亮（三通）
致浦薛凤（六通）
致萧公权（二通）
致饶宗颐（二通）
致杨仲耆（二通）
致牟复礼（一通）
致神田喜一郎（一通）
致缪钺（五十通）
致吕叔湘（一通）
致刘绍唐（二通）
致李中清（二通）
致丁邦新（一通）
致洪同（六通）
致周一良（一通）
致陶晋生（一通）
致浦丽琳（一通）
致王仲荦（一通）
致杜维运（二通）
致吴于廑（二通）
致唐长孺（一通）
致宿白（一通）
致傅幼侠（二通）
致吴大猷（一通）
编后记：书写性情

     与宇都宫君书 （一通） 大著今晨奉到，谢谢。所论各点甚精，佩服佩服。关于党锢问题，足下所谓是“政治力”与“豪族力”之相抗较为得其根本。或说是汉代“政治力”之回光返照，即最后的豪族试行抑压，亦无可。盖豪族在桓灵之际形态有三： 一、依附宦官者。（如《党锢列传》中《羊陟传》称“时太尉张颢、司徒樊陵、大鸿胪郭防、太仆曹陵、大司农冯方，并与宦竖相姻私，公行货赂”。又《岑晊传》所记宛之富贾张汎，赂遗中官，用势纵横等。） 二、与清流士大夫通声气者。（如三君等。） 三、不问政治只图自己发展者。 拙作中对第二种豪族，重视过甚。清流之所以为清仍在其“不避权豪及大姓”也。但清议本身，未必果清。往往只为沽名钓誉，或即为豪族相争的工具。如《党锢传》所记“天下规矩房伯武，因师获印周仲进，二家宾客，互相讥揣，遂各树朋徒，渐成尤隙，于是甘陵有南北部”。房周两家，皆在朝，且有宾客，其为豪族无疑。 陈君《魏晋时代之族》未利用《华阳国志》是一缺点，似当指出。 承教甚感。匆覆，即颂 宇都宫先生著祺 杨联陞 敬上 （一九三八年）十一月十四晚 注：录自《东洋史研究》第4卷第2号，1938年12月25日发行。宇都宫君，即宇都宫清吉（1905—1998），日本汉学家，京都学派第二代的代表性学者之一。1930年代来中国访学，与作者结识于北平钱稻孙先生府邸，始有学术交往。1938年《东方学报》（京都）第九册刊登了他的两篇书评，分别评论陈啸江《魏晋时代之族》和杨联陞《东汉的豪族》。此信所云“大著”即指这两篇书评。 与李光璧书 （一通） 光璧大弟……关于《封神》柳存仁有文发表，或已见及；最近又加修正补充，特为抄录大意，别纸附上。柳氏之贡献，除陆压是长庚自传之外，当以发现《宗子相集》明刻本为大。陆氏事，弟亦曾提及，未知孰为先后。然终无极直接之证据，于传奇汇考之外，直言陆作《封神》者，似尚未令人十分满意。弟有考证，径写成可布之。 《封神》与《武王伐纣》平话比较，胡适已发其端，惟彼谓闻太师申公豹为臆造者，不知确否？弟所论各点甚精，材料颇新，便当整理发表也。 注：录自李光璧《封神演义考证》文附，该文刊于1941年第12期《中和学刊》。光璧按曰，信是六月十日所写。李光璧，作者早年在保定读中学时的同学，后任教于河北女子师范学院、南开大学历史系，主编《历史教学》。 致胡适 （十通） 一 胡先生： 上礼拜给您写了信以后就忙考德文。现在一个学期完了，休息几天，所以又把笔提起来。 《食货》半月刊一卷八期（二十四年三月十六日）有何兹全跟杨中一等的《“质任”解》，何君的文章说：《晋书·武帝纪》泰始元年、咸宁三年“罢”及“降除”质任。梁任公《中国文化史讲义》说“质任盖如后世投靠卖身之甘结”，王宜昌《中国封建社会史》（《读书杂志·论战》第四辑）说是部曲对领主的服役与尽忠的誓约。北大《史学周刊》第六期，杨中一发表《质任之一解》误谓“质任盖为部曲对于领主服纳的租役”，何君在这里改正他，引《吴志·陈泰传》“聚羌胡质任等寇逼诸郡”，《孙权传》“并征任子”（《魏志·王观传》也有），“若郡为外剧，恐于明府为任子”，《周瑜传》注引《江表传》“责权质任子”，《晋书·李流载记》“宜录州郡大姓子弟为质任”，《慕容時载记》“上党质子五百余家”，《刘聪载记》“皆送质任”，又“运疋任子于阴密”，证明质任是人不是物。杨君也写一短篇，承认何君的看法，又举《魏志·公孙度传》注引《魏略》，《蜀志·霍峻传》注引《襄阳记》都有“任子”，《魏帝·武帝纪》、《吴志·孙亮传》，《蜀志·先主传》单用“质”字，《吴志·诸葛瑾传》注引《江表传》，《霍峻传》引《汉晋春秋》都说“委质”，《魏志·明帝记》注引《魏略》文帝与孟津书“今海内清定，万里一统，三垂无边尘之警，中夏无狗吠之虞。以是驰罔开禁，与世无疑，保官空虚，初无质任。卿来相受，当明孤意，慎勿令家人缤纷道路，以亲骇疏也”。说明“示恩”是罢除质任之一因。这些材料恐怕一大半您都引过了。 P1-7