百年美联储——批判性视角下的联邦储备系统

成立百年之后，美联储肩负重托，为了在金融危机期间重振低迷的经济，其手中握有的操控杈力发生了着实惊人的膨胀。本书意图对不久之前乃至整个历史进程中的美联储进行全面和基本的分析。在评价美联储的起源、结构和表现时，本书各章作者批判性地运用了奥地利学派货币和商业周期理论的原理。本书认为，美联储对美国乃至全球经济造成了弊害，而这是通过它所犯下的两种错误得出的结论：(1)对很优货币体系的错误理解而产生的理论错误；(2)在美联储引发经济低迷或妨碍经济开始复苏的一连串事件中表现出的历史错误。本书不仅对美联储在过去历史当中的活动进行了批判性分析，还给未来的方向绘制了路线。

 

美联储的历史渊源1
美国历史能为中央银行正名吗18
本伯南克，中央银行家中的罗斯福30
大萧条中美联储政策上的错误45
美联储：事实胜于诡辩62
欺骗性的传说：美联储独立性的神话78
镀上黄金外衣的美联储会提供健全的美元吗90
亚 瑟伯恩斯：博士本位制（Ph.D.Standard）的开始与独立性的终结112
美联储的房地产泡沫和摩天大楼的诅咒129
瞒天过海的美联储会计报告145
法币与收入及财富的分配162
邪恶的结合：货币扩张和赤字支出176
信息、激励和组织：中央银行制的微观经济学187
盘点并规划一个“无美联储”的未来205
译后记215

     经济学家们对于采用市场导向的方案来供应商品和服务一般都持赞成意见，然而他们普遍认为有一个例外：货币(罗斯巴德，Rothbard．1991：2页；韦尔塔-德索托，Huerta de Soto，2012，导言)。这种看上去自相矛盾的观点带来了三个不幸的结果。首先，由于货币供应量被假定为由中央银行很优生产，货币经济学普遍视为一个外部变量。其次，由上一点推之，任何对中央银行控制下货币政策的改变，都被视作医治经济失衡的灵丹妙药。最后，因为中央银行掌管着这种灵药，它就被尊奉至经济“医生”的崇高地位，成了纠正企业家和投资者造成的失衡所必需的、受人高度尊重的角色。 全世界的中央银行都带着一种近乎无所不能的光环，因为它们是专享能够将衰退中的世界从更严重萧条的命运中拯救出来的机构。没有哪一家中央银行比美国联邦储备系统(Fed)更能体现这种地位了。 美联储的起源被普遍视为对美国经济深思熟虑下的一种扩充。依据这种推理，美联储是一家应当始终掌管美国货币事务的机构，但只是在20世纪初才由政客和经济学家发现了这一点。从这一角度来说，美联储的出现与世界上所有其他中央银行有着同样的根源：纯属偶然。 然而，关于为什么会出现中央银行，还存在其他理论。最常见的说法包括：中央银行的出现是为了满足政府发行货币以偿还债务的需求(史密斯，Smith，1936；塞尔金和怀特，Selgin and White，1999)，私人银行业组成的卡特尔化力量(古德哈特，Goodhart，1988)，或是私人清算所体系的国有化(戈顿，Gorton，1985)。这三种说法都很重要，它们都对中央银行的起源提出了质疑。 具体来说，如果中央银行的出现并不是对政府货币供应者的外在需求作出的回应，那么授予它们崇高的荣誉或许就不合适了。 在本章中，我会引领读者追溯美联储起源的历史。我将从1914年开始回顾：美联储的成立是对此前半个世纪以来美国银行业架构在法律和监管方面的一系列改革予以的回应。最后我将证明，这一系列改革最初是由美国各家银行在1837一1862年自由银行业时代所获得的不当法律特权所引发的。在那个时代，私营的竞争性发钞银行可以妥善地处理货币供应，如果没有部分准备金制度的法律特权，那个体系本可以持续下去，从而消除在60年后建立中央集权化的联邦储备系统的动机。 从清算所到中央银行 当联邦储备系统固化为法律时，其拥护者认为它不过是“清算所协会的一次进化发展”(廷伯菜克页)。的确，《联邦储备法案》对当时美国货币体系的运营结构只作出了一项改变：将钞票发行权集中到了一家政府指定的垄断机构——美联储的手中。尽管其他功能大体上都早已被收入私营清算所，这种发钞权的垄断代表着权力主要集中于美联储之手。《联邦储备法案》的参议院发起人罗伯特·欧文斯(Robert Owens)甚至坦言：“该法案……只是将迄今为止一直在非法操作的那些事合法化了”(美国议会纪要，1913：904页)。 欧文斯所说的那些“非法”活动，是指当时的私营清算所体系发行自家私营货币的行为。在银行危机期间，银行发生挤兑，存款人会把银行体系中的内生货币(他们的存款)赎回成现金。因为银行实行的是部分准备金制，这些挤兑可能会使那些缺乏足够准备金来兑现赎取要求的银行破产。为了应对这些无力偿债的状况，清算所体系发行了“只能通过清算所支付”的货币。 清算所发钞并没有得到法律的批准。在银行挤兑期间，由于法定货币供应不足，清算所体系则尽其所能地保护其各家成员银行，于是诉诸于这种可疑的手段。尽管这一做法明显违法，却“没有人想过要起诉或干预发行者”(安德鲁，Andew，1908：516页)。这一做法预防了大量破产和金融困境，于是立法机构对此也就睁一眼闭一眼，只要它没有变得太过普遍。 尽管《联邦储备法案》是在相当隐秘的条件下起草和讨论的(格里芬，Griffin，1994；罗斯巴德，1994)，它的通过几乎没有引起公众抗议。如前所述，部分原因在于，法案对美国既有的货币格局没有作出什么大的改变。更重要的是，公众和银行势力实际上有理由要求通过这样的法案(巴格斯和豪登，Bagus and．Howden，2012a：167页)。 从公众的角度来看，1913年美国银行体系的特征是在银行业危机期间频频暂停存款的赎取。由于货币供应“缺乏弹性”，当时遍布金融领域的部分准备金银行在赎取需求增加时，几乎没有什么增加基础货币供应的政策选项。无论对错与否，这种无能为力导致公众别无他法，除了欢迎联邦储备系统给货币供应量带来弹性——也就是在准备金枯竭的危急状况下增加货币供应量，保持银行流动性并安抚存款人的能力。实际上，在普通存款人看来，使流动性匮乏的银行具备偿付能力的这种货币供应量弹性，是出自各家私营清算所组成的体系，还是出自一家中央货币当局，并没有什么分别。在任何一种情况下的最终结果和目标都是：持续获取存款和减少毁灭性破产的威胁。 从政府的角度来说，《联邦储备法案》提供了一条消除金融领域中一项非法活动的途