道德问题(第2版)

英国哲学博士伦理学经典，人人应该了解的哲学常识！融合苏格拉底、柏拉图、亚里士多德、康德等思想精华！我们要崇尚和追求美德！

《道德问题》是一部通识教育哲学读本，讲述人人都该了解的哲学常识，以及我们为什么要追求美德。什么是自私？什么是利己主义？什么是美德？什么是宿命论？什么是自由意志？人们为什么崇尚和追求美德？这一切从何而来？因何存在？与我们的生活与行为有什么关系？在《道德问题》中，我们都可以得到答案。

迈克尔·帕尔默，英国畅销书作家，哲学博士，马尔堡大学洪堡学者，曾执教于麦克马斯特大学与布里斯托大学，并多年担任曼彻斯特文法学院的宗教及哲学系主任。著有畅销书《道德问题》《宗教哲学》《无神论者的信仰》《无神论者的初级读本》等多部，其中《道德问题》已入选英国各大、中学校哲学教材，堪称英国通识教育哲学读本。
李一汀，毕业于同济大学，获日耳曼语专业学士学位，企业管理专业硕士学位，已出版已出版《品鉴威士忌》《科学简史》等多部德文、英文译作。

第一章 伦理学概论
Ⅰ.什么是伦理学/001
Ⅱ.道德行为的原则：规范伦理学/004
Ⅲ.伦理相对主义/009
Ⅳ.案例分析：监狱中的苏格拉底/014
Ⅴ.讨论：公民不服从/028
第二章 利己主义
Ⅰ.引言/045
Ⅱ.什么是利己主义/048
Ⅲ.心理利己主义/052
Ⅳ.伦理利己主义/058
Ⅴ.讨论：生命权和安乐死/069
第三章 功利主义
Ⅰ.杰里米·边沁的理论/097
Ⅱ.效益原则/099
Ⅲ.快乐计量学/104
Ⅳ.约翰·斯图尔特·密尔的理论/109
Ⅴ.对功利主义的一些批评/120
Ⅵ.讨论：惩罚理论/137
第四章 伦理学和神
Ⅰ.引言/156
Ⅱ.柏拉图：尤西弗罗困境/160
Ⅲ.对神命论的一些批评/167
Ⅳ.讨论：生命权和动物权利/189
第五章 伊曼努尔·康德的伦理学理论
Ⅰ.引言/213
Ⅱ.善良意志/217
Ⅲ.绝对命令/221
Ⅳ.对于康德的一些批评和修正/231
Ⅴ.W.D.罗斯的理论/237
Ⅵ.规则功利主义/242
Ⅶ.讨论：战争的道德/253
第六章 美德伦理学
Ⅰ.什么是美德伦理学/273
Ⅱ.亚里士多德的美德伦理学/278
Ⅲ.对亚里士多德伦理学的一些批评/291
Ⅳ.现代美德伦理学/301
Ⅴ.讨论：生命权与堕胎/307
第七章 决定论和自由意志
Ⅰ.引言/334
Ⅱ.强硬的决定论/336
Ⅲ.自由意志主义/342
Ⅳ.温和的决定论/351
Ⅴ.讨论：行为主义/357
第八章 元伦理学
Ⅰ.引言/390
Ⅱ.伦理自然主义/392
Ⅲ.伦理非自然主义/399
Ⅳ.伦理非认知主义/402
译后记/429

     第一章 伦理学概论 Ⅰ.什么是伦理学 我们所有人，在某个时候，都会面临一个相同的问题：什么是我们应该做的？这样的具体例子比比皆是，我们认为应该帮助一名盲人穿过马路或者在对簿公堂时说实话，我们也赞同不应在考试中作弊或酒后驾车。在我们看来，这些“应该”和“不应该”是显而易见的，虽然这并不意味着我们在实际行动中会相应照办。也正因如此，我们会对自己以及他人的行为加以褒扬或者谴责。 在所有这些案例中，我们都在不断地做出一些道德性或者伦理性的判断，并以此判定某个行为的对或错，某个人的善或恶。正因如此，伦理的概念往往局限于人性品格和人类行为这一范畴，而伦理学这个字眼源于希腊语中的ethikos（与气质或者性格相关联）一词。无论男女，人们总会用“好”“坏”“对”“错”这样的通用词汇来描述自己以及他人的行为与品质，而道德哲学家也会研究这些形容词在涉及人类行为时的内在含义与使用范围。当然了，哲学家关注的并不仅仅是人们那些叙述性的态度和价值观念：比如说“x认为战争是错误的”或者“Y认为堕胎是正确的”。某个x或Y对某些事物的看法或许可以唤起人类学家或者社会学家的兴趣，但道德哲学家对此并不感兴趣，他们关心的并非那个X和Y相信这些事情本身，而是他们为何会有这种观念。换言之，伦理学的概念很宽，你或我可能会就某个特别的道德问题进行论述，而伦理学远远不止对此做出解释那么简单。我们的道德信仰背后蕴含着一定的逻辑推理，我们会认为自己采纳的特定道德立场正当合理，伦理学恰恰旨在对此展开研究。 伦理学研究分为两大支类。其一是规范伦理学，这方面我们考虑的是，怎样的事物算好，怎样的事物算坏，我们又是如何判定什么样的行为是对的，什么样的行为是错的。这是伦理思考的主流传统，可以追溯到苏格拉底、柏拉图和亚里士多德，同时，这也是本书将要着力描述和探讨的对象。 除此之外，还有一种元伦理学，我们将在第八章中对其进行详细论述。元伦理学旨在对伦理性语言的含义和特征进行哲学性分析，比如说，就“好”和“坏”、“对”与“错”这些词汇的含义进行分析。因此，可以说元伦理学是关于规范伦理学的，它致力于解读后者所应用的各种术语及概念的含义。举例而言，当我说出“拯救生命是好的”这样一句话时，我似乎已然就何时应该、何时不应该做这样一件事开始了一场规范辩论。我想说的是究竟所有生命都应获得拯救呢，还是只有部分生命？而在元伦理学中，我在表达“拯救生命是好的”时，人们更多关注的是这句话中“好”这个词的含义。这是否是我能在一些对象中发现的，这样我也就能轻而易举地在某些而非别的对象上觉察到这一点？或者，这是否是我能看到（诸如某种颜色）或者感觉到（诸如一场牙疼）的某些事物？ 最近几年中，很大程度上归功于哲学领域对语言分析的高度关注，元伦理学这一分支倾向于在伦理学的探讨中占据主导地位。元伦理学主张，如果未曾对所用术语进行前期分析，那么规范伦理学甚至无从谈起。元伦理学是否必然应当先于规范伦理学展开呢？虽然关于这个问题依然存在大量哲学上的纷争，尚无定论，但确凿无疑的一点是，这两大伦理学的分支具有广泛的交叠领域。 综上所述，我们或许可以这样概括：伦理的陈述是某种特别类型的陈述，它们并非直截了当的实证性陈述，即那些基于经验和观察所得，可证明事实的陈述。如果我们说“核武器杀害人类”，那么就是在陈述一个简单且显而易见的事实，但如果我们说“核武器应当被禁用”，则是在表达我们相信应该发生什么。在第一种情况下，我们很容易判定该陈述句是真还是假，然而在第二种情况下，这显然是不可能的。此时，我们陈述这些事实并非为了赋予某些事实一种价值——而且是一种负面价值。我们是在就某项特定事件表达一种观点，而且也清楚地知道，并非人人都会认同这种观点。这并不是说，所有赋予某些事物价值的命题都属于伦理命题。我们或许会说“劳斯莱斯生产优质的轿车”，或者“那是一个糟糕的轮胎”，但我们这样陈述的时候并未赋予轿车或轮胎道德价值。类似的，在艺术鉴赏领域（或者美学领域），我们可能会用到“好的画作”或者“差的剧目”这样的字眼，通常此时我们并非意指这幅画作或这部剧目的道德意义。所有这些情况中，“好”和“差”这些词汇都未涉及道德层面的含义。