让课堂说话(3)朱煜古诗文教学策略与实践/大夏书系

1.本书精选作者从教以来关于古诗文教学的经典案例，具体呈现了教学过程及教学反思，具有极强的借鉴性。2.文中所涉及资料详实、严谨，精益求精，对于提升一线教师的文化修养大有助益。3.语言简练、精准，读来酣畅淋漓，意犹未尽。

本书精选了作者从教以来关于古诗文教学的经典案例。这些案例涉及的古诗文分布于不同版本的教材以及小学不同学段。每个案例都精选了作者的教学设想以及教学反思，并由此引发关于古诗文教学策略与实践的思考。本书既是广大语文教师提高教学水平的参考，也是一线语文教师提高文化修养的读本。

朱煜，中学高级教师，华东师范大学硕士研究生兼职导师，中国教育学会名师巡讲团特邀讲师。曾获全国小学语文教师素养大赛特等奖。出版专著《让课堂说话》《阅读，让教育变好》《讲台上下的启蒙》《教书记》《赵清遥的作文故事》，主编出版《迷人的阅读》《语文新参考》（古诗文卷），编写出版《古诗全脑学习法》《小学生朱自清读本》等，整理出版《积攒生命的光——贾志敏教育口述史》。

目 录上编 如是我思001 / 代序：与同行书003 / 小学生要学习一点古诗文010 / 在小学生与古诗间搭一座桥020 / 让小学生掌握学习古文的路径025 / 读经与读经典029 / 随记四则中编 如是我教039 / 古诗教学设计一束065 / 《惠崇春江晓景》课堂实录071 / 《江南春》课堂实录078 / 《钱塘湖春行》课堂实录084 / 《诗情画意》课堂实录093 / 《关羽刮骨疗毒》课堂实录099 / 《古诗和古文》课堂实录下编 如是我读113 / 我读古诗文139 / 附录：小学生古诗文选读207 / 跋

    读经与读经典近些年，读经与经典阅读的声音在教育界此起彼伏。对于读经的争论更是不断，华东师范大学的胡晓明先生还将各种意见汇编成书。也常有一些朋友问起我的态度。我说，我反对在学校里读经，不反对读经典。读经与读经典是两个接近不同的概念，不少教师却将其混为一谈。是否要在学校里读经，20世纪30年代就已经有了相关讨论。相关言论可以从龚鹏程先生编的《读经有什么用》一书中看到。1935年，傅斯年先生写过一篇《论学校读经》，其中说道：“当年的经学，大部分是用作门面装点的，词章家猎其典故，策论家壮其排场，作举业的人用作进身的敲门砖。念经念到迂腐不堪的极多，真正用经文以‘正心诚意’的，可就少了。这本也难怪，经文难懂，又不切后代生活……若明白这件事实，便当了然读经的效用，从来没有独自完成过。“我不知今之主张读经者，为的是充实国文或是充实道德力量？如欲以读经充实国文，是最费力不讨好的；如欲以之充实道德力量，还要先有个时代哲学在。不过据六经造这时代哲学，在现在又是办不到的事了。“今日学校读经，无异拿些教师自己半懂不懂的东西给学生。若是教师自己说实话，‘不懂’，或说‘尚无人真正懂得’，诚不足以服受教者之心；若自欺欺人，强作解事，无论根据汉儒、宋儒或杜撰，岂不是以学校为行诈之练习所，以读经为售欺之妙法门？”读经的“经”，说小一点，是指“四书五经”，说大一点，是指“十三经”。那是儒家学说的重要著作。封建帝王名义上是以儒治天下，那时的读书人自然是要读“经”的。现在很多小学让学生读的“三、百、千”之类根本不是“经”，只是古代的蒙学读物而已。傅斯年先生那一代学人大都学贯中西，扎扎实实读过“经”的。他们知道经文的奥妙，因此其反对读经的意见我是全盘接受的。我在学生时代也翻过“四书五经”，不是老师要求的，而是自己想读。结合上述引文和自己的体会，说说我反对读经的理由。读经与现代教育目标相悖。现代教育的目标是培养具有现代观念的公民。现代公民必须具备自由、民主、科学、法制等普世价值观。这些普世价值观在经文中是没有的。“四书五经”教人做臣民而不是做公民。在长达两千多年的专制社会中，儒家经典被皇帝当作统治臣民的工具，那里没有民主思想存在的条件。中国古代文本里有好东西，但大都不在经文中。读经让学生从小学会“迷信”。提倡读经的人总说，趁孩子年纪小、记忆力强，多读多背一点经文对他们将来有好处。可是真正对孩子的将来有好处的绝不是那些经文，而是“独立之精神，自由之思想”。提倡读经的人会乐意看到孩子们一边读经一边对经文提出疑义吗？我看不会。有了疑义，孩子还会去读吗？孩子对经文的质疑会不会多到让他们放弃读经呢？我看会的。因为产生经文的那个农耕时代已经远去，与现在这个时代有着太多的不同。提倡读经的人只希望孩子接受灌输，不要有自己的想法。有些人认为读经可以使孩子变得文明，可以在若干年后改善社会环境。这是一种天真的想法。从古代的经书中怎么可能提炼出适应现代社会的价值观、道德标准、行为准则？读经的学习方式不适合孩子。读经的主要方式就是读与背。背诵是一种必需的技能，但对孩子来说，他们需要理解的背诵而不是机械的背诵。胡适先生回忆童年读书的经历时很感激母亲，因为母亲出高额讲课费，请老师为胡适讲解，而不是一味地机械背诵。为什么要这样做？有心理学教育学常识的教师都懂。那么我们现在的教师能不能在学生读经时提供有益的讲解？肯定不能。理由也是不言而明的。读经会导致用枯燥的背诵消磨孩子的学习兴趣，增加他们的学习负担。至于说读经可以提高语文水平，更是不值一驳。现代文坛上，周氏兄弟的文章是高峰，他们都读过经，但都认为自己的国文能力主要得益于看闲书。在《知堂回想录》中，周作人先生写道：“本来看小说或者也不能算多，不过与经书比较起来，便显得要多出几倍，而且我的国文读通差不多全靠了看小说，经书实在并没有给了多少帮助，所以我对于耽读小说的事正是非感谢不可的。”说到这里，我要重申，我反对的是在学校里搞读经运动。有些孩子如果对经文真有兴趣，愿意在家里读，那是他的自由，别人自然不能干涉。关于读经我想再引一段20世纪30年代陈高傭先生说的话：“把握现实问题，自己能用思想解决问题的人可以读经；不认识现实环境，盲目崇拜古人的人不可以读经；大学生可以自由读经，中学生、小学生绝不应勉强读经。了解现代思想，懂得科学方法的学者可以指导人读经，权力熏心、头脑腐旧的官僚武人以及文化骗子无资格提倡读经。”老先生说得实在通透。接下来再说说读经典。我赞成读经典，而且读经典应该慎重。必须解决好读什么和怎么读的问题。经典不是先验的。陈来先生在《古代思想文化的世界》中说：“一个经典之成为经典，在且仅在于群体之人皆视其为神圣的、有权威的、有意义的，在这个意义上，经典的性质并非取决于文本的本身，而取决于它在一共同体中实际被使用、被对待的角色和作用。”我把这段话理解为，经典的价值在于被后人使用。“经”之不推荐阅读，很重要的一个原因就是它不能再用。因此，哪些东西对孩子有用，哪些东西可以称为经典，选择什么提供给孩子们读，教师要花力气钻研、学习。这是一个大课题。关于经典的定义可谓夥矣。我以为，提供给孩子的经典读物至少应具备如下条件：首先，应该富有童真童趣。其次，应该蕴含着普世价值观，对自然、对人类抱着敬畏、悲悯之心。再次，表达形式要活泼灵动，易于孩子接受。这样的读物必定能经得起时间的磨砺，堪称经典之谓。我看到过很多提供给小学生的书单，符合上述标准的，不多。教师在让孩子读经典时，自己应该先读。教师走进校园，所有行为都应该体现出教师职业的特点。放手让学生随便读，是不妥当的，是一种职业不作为。教师先于学生将文本读通，才能更好地指导学生开展阅读。指导学生阅读经典作为一种教学行为需要周密设计。哪些可以集体读，哪些可以单独读，哪些读后要讨论，哪些读后要积累，哪些可以借助媒体读，哪些可以配上综合语言学习活动，哪些适合固定的时间读，如此种种，这些思考既是操作技术层面上的，同时也与教师的专业素养、知识背景有密切关系。经典对于孩子精神成长的好处不用赘述，好的阅读指导设计可以使阅读效果事半功倍。我深爱中华传统文化，也算是下过点功夫，所以我坚决反对在学校里读“经”，赞同读经典，并对读经典保持谨慎的态度。两千余年的专制体制是压在中国身上的沉重包袱。因此，我总提醒自己目光要落在现代，脚站在东方，眼睛要看着西方。小学教员是为着未来工作的。我们生于斯长于斯的故国在现代化的道路上还要走多久，从某种意义上讲，取决于我们每天与孩子们的交往质量。