远航 魏斐德演讲访谈录

演讲篇
跨国界的比较性研究/3
远航/15
反思清朝：西方关于帝国晚期研究中未解决的问题/56
关于认同与国家形成的反思/67
朱瑞对澳门的占领与中国对近代早期帝国主义的回应/76
中国明清朝代公共领域的界限/94
中医经历的上海沦陷区/126
元、明、清文化的延续——加州大学年度演讲系列/157
访谈篇
在南京与四位历史学者的对话/189
粉碎“四人帮”以后的中国历史学/199
访谈陈立夫笔记/239
我与中国史学——罗格·埃德尔森采访魏斐德/247
我们这一代汉学家——邹羽采访魏斐德/277

    分析的观点分类
     在社会科学研究委员会发起的会议上，社会科学家反复申述：只要我们假定人们需要了解特定国家的内部动力学和它们之间的靠前关系，就不能宣称概念上理解了当代的世界。然而，在同样的场合这些学者们又反复表达了他们对自己分析模型的解释力弱点的不满。例如，即使世界组织抽象方案中很具肯定思想的设计师们也承认靠前关系中的“新现实主义”不能解释机构合作现象的动力学。。然而，从事靠前关系研究的学者又自己区分为系统理论专家和世界经济学专家，系统理论专家将分解国家方方面面的情况，世界经济学专家倾向于视自己为宏观模型者或商业贸易专家。
     区域研究的学者也可见此种划分，与两个截然不同的亚传统密切关联。首先是与经济学、政治学和靠前关系相关联，通常被描述为“地域性的”观点。第二个传统更常与人文主义学者联系在一起，强调历史、语言和文明的观点。人类学和社会学在绝大多数非西方的背景中倾向居于这两个区域传统之间。然而，在许多当代的区域研究领域，除对世界特定民族或地区的共同关注外，那些主要对靠前贸易和外交政策感兴趣和那些主要对文化感兴趣的学者始终存在矛盾。前者批评后者学院派的繁琐和各别的特殊神崇论，而后者指摘前者缺乏语言、文化和历史感。
     当然在区域研究的专家问也有一定程度的调适，关心靠前贸易和外交政策及靠前关系的学者一度对解析一个国家感兴趣。后者则渴望了解有关国家具体的知识，因为他们企业的逻辑需要理解靠前具体的外交政策研究。尽管这两个群体已有大量交互作用，但在过去专攻文化研究的区域研究学者和热衷于体制理论、靠前秩序特征和现实主义范例运用的靠前关系专家之间很少进行对话。即使系统的比较文学学者强烈依赖于产生白区域研究传统的人口、思想及其学识(他们与海外的同行学者有特别密切的关系)，有时也很难发现本该可以出现的相同范围，例如，当一个理性选择的理论家观察村庄的决策过程。在这个特殊的二分体中，讨论必须将这两类不同的知识结合起来，譬如关注文化的人们认为如果没有文化背景的知识就无法进行有效的决策研究。
     概念的争论和混淆
     所有这些方法的分析范畴是值得怀疑的，有一种舆论不赞成基本原理。在这些学科中，许多社会科学家已经不赞同他们学科领域的一些核心概念，诸如：政治学家的“权力”，经济学家的“资本”，社会学家的“地位”，及人类学家的“文化”。范例是模糊的，即使很为肯定倾向于此的学者，也可能表达对这些不能解决问题的概念实际上的不耐烦，许多很具思想的社会科学家表达了对他们从事的知识分类的不安。
     例如，理性选择理论被规范问题和历史决定论所破坏。有些社会科学家强调文化，而且知道规范也是重要的，但没有清晰的规则将这个意识与有效的模型联系起来。另一方面，政治经济学家有很好清晰的方法建立起经济行为者的分析和他们行为的靠前背景。但他们不能对当代社会中浮现的许多财产进行恰当的归类，比如世界范围的娱乐习惯对大众的理解和进一步的冲突控制模式产生压倒性的影响。美国的电影工业已日益控制欧洲的电影院，但日本的电影没有类似的冲击。为什么会如此？很经常的回答是日本的文化不同。但这个解释援引残留风尚的文化分析，只给出一个虚假的答案，又为我们提供了一个实例证明我们缺乏适当的分析范畴。
     当然，事实是我们大部分人倾向于用常规的反应来回答上面提到的类似问题，即“世界正变得越来越复杂了”。但这种思考世界的方式有失清晰，不利于我们理解世界，尤其是在过去的十年里，我们曾贴上复杂性标签的事物发生了如此巨大的变化。一位研究东亚的历史学家曾谈及他在研究生院时曾被传授给中国和韩国不会发展资本主义的观点，因为儒家价值妨碍企业家的理性。现在，这位专家认为正是富有侵略性的儒教解决了这些国家的经济变革。曾一度被视为革命的国家如中国和朝鲜，现在被认为是本质上保守的国家，激进的国家变成“新兴的工业化国家”，以熊彼得曾观察到的各种巨变来采纳资本主义。
     P4-7