政府应该多大为好

政府规模大小是美国政治中最核心的分歧。自杰斐逊时代以来，这一议题在美国政治中一直扮演着重要角色，是20世纪30年代罗斯福新政之后80年间美国政坛的核心焦点。不论当下对政府债务、福利改革和税收政策的争论如何收场，在可预见的未来，“政府应该多大为好”这一问题的重要性都不会减弱分毫。 多数当代美国右派以及许多名义上中立的赤字鹰派人士都坚持认为，美国的政府规模过大。他们希望缩小政府规模。美国国民也本能地会觉着“小政府永远比大政府好”。但这一判断并非基于事实，而是意识形态和政治思维的投射。作者真正想揭示的是，国家不应被那些出于政治考量而政府规模的武断观念所牵绊，而无法做到其笃信必须完成的事情。现代资本主义的历史提供了清晰的证据：更有作为的政府能够提供更高的安全保证、更多的机遇以及更公平的国民财富分配。 在关于“政府规模大小”的公共讨论中，可资使用的信息少之又少，这本《政府应该多大为好》正是为此而生。作者希望将这一领域很优秀的研究成果呈现给公众，以使国民更全面地认识“政府应该多大为好”。

本书共四章，作者分别从美国政府的社会福利项目是否有利于经济增长，美国政府能否有所作为，更大的政府是否会伤害经济，以及明智地思考政府的规模四个方面渐次展示相关证据，以此影响公共政策讨论，并能改变美国民众的看法。

第一章政府能否有所作为1
莱恩·肯沃斯杰夫·马德里克
美国自由放任的神话4
基础设施13
经济保障14
机会均等20
公平地共享繁荣26
我们能负担得起吗31
“大政府”究竟意味着什么32
更大的政府是否会有损经济34
第二章政府的社会福利项目不利于经济增长吗37
彼得·林德特
免费午餐之谜42
何以至此49
2007年以来部分欧洲国家的危机又如何解释呢57
阴云密布59
结论67
第三章更大的政府会伤害经济吗69
乔恩·巴基哲
征税的成本与收益：概念性框架72
关于经济繁荣与税赋和政府支出关系的跨国证据77
税收对劳动力供给的影响108
对富人减税是否会激励其谋取更多税前收入121
结论132
第四章明智地思考政府的规模133
莱恩·肯沃斯
四大缺陷135
政府有能力发挥作用136
政府在社会福利项目和基础设施上的更多支出不会伤害经济138
前路通何方141
参考文献142
索引174

    序 言 在2008年当选美国总统后不久，奥巴马就建议成立一个两党共治的财政赤字委员会，以提出一系列政策建议来帮助恢复国家的“财政责任”。当时，10%的财政赤字已触目惊心，平衡预算成为一项国家目标。减少赤字自此成为美国政治生活的一个重要议题，但关注于此的民众对这一议题有不少误解。 事实上，政府支出变动并不是美国财政赤字的主因，由2008年经济衰退所导致的国民收入锐减才是罪魁祸首。如果赤字源于税收减少，那么相应的解决之道就是恢复国民经济增长的活力。不过，这样的逻辑并不能形成公共讨论的热点。甚至连奥巴马总统在公开场合都承认政府支出是财政赤字的主因，因此对上述观点有所质疑的讨论寥若晨星。民众的激愤和恐慌聚焦于削减联邦支出，这一诉求自20世纪70年代开始就不断升温，最终在危机后达到了沸点。奥巴马的国家财政责任和改革委员会（National Commission on Fiscal Responsibility and Reform），也将工作重心集中在大幅削减政府短期和长期开支上。 在关于“政府规模大小”的公共讨论中，可资使用的信息少之又少，本书正是为此而生。作为作者，我们希望将这一领域很优秀的研究成果呈现给公众，以使国民更全面地认识“政府应该多大为好”。 奥巴马的国家财政责任和改革委员会（以下简称“奥巴马委员会”），建议把联邦政府支出减少至国内生产总值（GDP）的21%，这是带有明显误导性的药方。在此次大衰退最水深火热的那段时期，联邦财政支出飙升至GDP的25%上下，而联邦税收跌至GDP的15%左右。该委员会所提出21%占比的财政支出天花板，并不是建立在深入可靠的经济分析或历史研究基础上。委员会的两位主席都没有接受过经济学的系统训练：厄斯金·鲍尔斯（Erskine Bowles ）是民主党人，曾担任克林顿总统的幕僚长；另一位艾伦·辛普森（Alan Simpson ）则是保守的共和党人，早在1997年就从参议院退休。委员会的18位成员几乎是清一色的国会议员。 鲍尔斯和辛普森给出“21%上限”的依据是，自1970年以来这一直就是联邦政府支出占GDP 比重的平均水平。然而设定这种条件无异于刻舟求剑。在未来的岁月里，美国公民的年龄结构会慢慢老化，社会保障和医疗保险支出必将水涨船高；政府已经采纳了针对老年人的药物计划；国家基础设施建设需求正日益高涨；建立一个面向所有孩子的学前教育体系渐成共识；此外，国家在国土安全上的开支也花费不菲。有鉴于此，政府支出不得不进一步增长，以满足上述需求和国家的其他基本需要。 可以肯定的是，存在着一些更冷静且更明智的分析。前参议院多数党领袖创建的“新两党政策中心”发起成立了该领域第二个委员会。这一委员会提出了一个更高的支出上限，并建议提高奥巴马委员会所设定的税收目标。但该委员会的政策建议也有一定的政治局限性。由美国国家科学院发起成立的第三个委员会，提出了基于更可靠依据的建议，但仍对政府支出做出了未经严谨研究论证的条件。 国民本能地会觉着“小政府永远比大政府好”。但这一判断并非基于事实，而是意识形态和政治思维的投射。自奥巴马委员会成立以来的这些年，对所谓“大政府政策”的反对之声不绝于耳。随着经济的增长，联邦政府的赤字从10%减少到3%，然而削减政府支出的呼声仍未减分毫。在那些竭力恐吓美国减少政府支出的机构中，“负责任的联邦预算委员会”（The Committee for a Responsible Federal Budget）可能是最危言耸听的一个。时至今日，它仍然警告美国要削减社会项目，尤其是社会保障和医疗保险。宣扬“小政府”成为大多数2016年共和党党内总统候选者竞选活动的重头戏。 美国人对政府的怀疑深植于其国民性。然而，读者在下文中会发现，美国的历史恰恰可以消解“政府会变得过大”这一杞人之忧。联邦政府在整个美国历史中不断增加着一些职能，但政府规模变大并未对经济产生多少负面影响。在政府征收累进税、工资税以及销售税的同时，美国经济仍以19世纪后期以来的同等速度延续繁荣，只是会偶尔被商业周期打断。 维护社会公平和维持经济繁荣，需要政府更有作为，这一点在今时今日愈发明显。如今，低收入美国人比过往任何时候都更依赖于政府的社会项目。从教育、基础设施、技术与研发，到金融、安全监管和就业创造，未来这些领域全都需要政府给予更多投资。同时，夫妇们需要政府提供相关帮助，以使他们能在抚养孩子的同时继续工作。而高贫困率，尤其是儿童贫困，则是美国政府不作为的一大污点。 奥巴马委员会制定的是一份政治文件，而非经济文件。自从奥巴马上台以后，政治候选人都唯其马首是瞻。“紧缩”成为国家政策的基调。但是，美国不应作茧自缚于伪装成经济真相的政治主张，而应能够满足其公民的需求。