诉的类型研究

传统的诉的类型理论将诉划分为给付之诉、确认之诉和形成之诉，在大陆法系国家占通说地位，但该理论试图将所有的诉讼形态不加区分地归入给付之诉、确认之诉和形成之诉是不科学的，会导致诉的类型理论的动摇。其根源在于，将“实体法上的形成之诉”与“诉讼法上的形成之诉”进行机械并列。追溯形成之诉的历史，其本身只解决因实体法的形成权而产生的纠纷。在新的诉的类型理论下，形成之诉回归这一本原。由此，剥离出原属于所谓“诉讼法上的形成之诉”的诸多诉讼形态，给付之诉、确认之诉和“实体法上的形成之诉”构成了原生之诉体系。从更高一个层次对原属于所谓“诉讼法上的形成之诉”的诸多诉讼形态归类，即次生之诉。

崔玲玲，1983年生，山东省庆云县人。西北大学法学院讲师、硕士研究生导师，西南政法大学诉讼法学博士，兼职律师。主要教授民事诉讼法学、模拟法庭、法律诊所课程。在《法律科学》《西南政法大学学报》《河北法学》等刊物发表论文15篇。已承担司法部国家法治与法学理论项目、中国法学会部级项目、陕西省社科界重大理论与现实问题研究省级项目3项，陕西省教育厅项目1项，西北大学校级项目4项。

   第一章诉与诉的类型

第一节诉的历史

一、罗马法上的诉（actio）的瓦解

二、诉权学说推动下的诉的内涵的完善

三、诉的类型的发展

第二节诉的内涵

一、诉的定义

二、诉的内涵

第三节诉的类型

一、诉的类型的传统理论

二、其他角度的分类

三、英美法系中诉的分类

第二章诉的类型之“三分法”理论

第一节诉的类型“三分法”概述

一、诉的类型“三分法”的分类标准

二、给付之诉

三、确认之诉

四、形成之诉

第二节诉的类型“三分法”的理论地位

一、诉的类型“三分法”的历史特质

二、诉的三大类型与诉讼标的理论

三、诉的三大类型与诉的利益理论

四、诉的三大类型与判决效力理论

第三节诉的类型“三分法”理论之质疑

一、对诉的类型“三分法”主导地位的质疑

二、对诉的类型“三分法”体系的质疑

第四节小结

第三章形成之诉的解构与诉的类型新论

第一节形成之诉独立存在否

一、对形成之诉独立地位的质疑

二、对形成之诉独立地位的论证

三、形成之诉在“浴火”中“重生”

第二节诉讼法上的形成之诉之层次归位

一、诉讼法上的形成之诉之整体质疑

二、诉讼法上的形成之诉之个体击破

三、一种新层次的诉的类型——次生之诉

第三节诉的类型新论

一、原生之诉与次生之诉

二、原生之诉的体系

三、次生之诉的体系

四、小结

第四章次生之诉——创新与论证

第一节次生之诉之理论论证

一、次生之诉的对象——次生纠纷

二、次生之诉的诉权理论

三、次生之诉的诉的利益理论

四、次生之诉的诉讼标的理论

五、次生之诉的理论意义

第二节次生之诉理论与诉讼实践

一、第三人异议之诉与确权诉讼的先后诉关系

二、对再审之诉的再认识

三、第三人撤销之诉的本质、诉讼标的及裁判范围

第五章原生之诉（上）——给付之诉的类型细化与开拓

第一节给付之诉的实体法基础——请求权

一、诉讼标的理论下的给付之诉与请求权

二、给付之诉的具体类型与请求权

三、给付之诉研究新思路——一种实体法角度

第二节行为给付之诉

一、不作为给付之诉

二、行为给付之诉中的临时性救济程序

三、行为给付之诉的执行

第三节预防之诉——一种新形态给付之诉

一、预防性给付之诉概述

二、预防之诉之实体法基础

三、预防之诉之诉的利益

四、预防之诉之诉讼请求及判决主文的特定

第六章原生之诉（下）——确认之诉的界限

第一节确认之诉的界限之类型论

一、确认之诉与给付之诉、形成之诉的区别

二、确认之诉与给付之诉之间的联系和矛盾

三、确认之诉与形成之诉之间模糊的边界

第二节确认之诉的界限之本体论

一、确认之诉特定之概述

二、确认之诉的主观要素——当事人

三、确认之诉的客观要素——诉讼标的

第三节确认之诉的界限之领域论

一、知识产权法领域的不侵权确认之诉

二、婚姻家庭法领域的确认之诉——亲子关系确认之诉

三、公司法领域的确认之诉

第七章诉的类型新论与我国的诉讼实践

第一节我国的原生之诉体系的建构

一、亟待克服“立案难”的预防之诉

二、不断发展中的确认之诉

第二节我国的次生之诉体系的建构

一、现有的次生之诉的完善

二、缺失的次生之诉——债务人异议之诉

第三节从诉的类型理论看我国《强制执行法草案》（第六稿）

一、行为给付之诉与行为请求权的实现

二、执行中的次生之诉

结论

参考文献

后记