中国近代思想家文库

金以林、马思宇编写的《中国近代思想家文库(吴稚晖卷)》旨在涵盖吴稚晖对无政府主义、国音统一、社会教育等问题的思考，使读者能够全方位地了解吴稚晖的所思所言，并选择特定时间段内最能代表其思想的文章，凸显吴稚晖思想中的变与不变。

吴稚晖长于政论，喜为笔战，笔耕不辍，著作丰硕，在政治、经济、社会、文化领域均有独到见解。金以林、马思宇编写的《中国近代思想家文库(吴稚晖卷)》旨在涵盖吴稚晖对无政府主义、国音统一、社会教育等问题的思考，使读者能够全方位地了解吴稚晖的所思所言，并选择特定时间段内最能代表其思想的文章，凸显吴稚晖思想中的变与不变。

金以林，1967年12月生于北京。现任中国社会科学院近代史研究所副所长，博士生导师。研究方向为民国政治史、国民党党史、教育史。主要著作有《国民党高层的派系政治：蒋介石“优选领袖”地位是如何确立的》、《近代中国大学研究：1895—1949》、《大学史话》、《中共党史辨疑》等。


马思宇，1987年6月生于哈尔滨。北京大学历史系博士研究生。

导言
上《苏报》馆大记者书(1901)
与友人书论新世纪(1907)
推广仁术以医世界观(1908)
编造中国新语凡例(1908)
宗教道德与社会主义(1908)
新语问题之杂答(1908)
谈无政府之闲天(1908)
书驳中国用万国新语说后(1908)
无政府主义可以坚决革命党之责任心(1908)
中国人之腐败病(1908)
帝国主义之结果(1908)
革命商(1908)
无政府主义以教育为革命说(1908)
论社会主义答某君(1908)
答谁君宗教谈(1909)
书自由营业管见后(1909)
二十世纪者军人革命之世纪也(1910)
辟谬(1910)
革命党之光荣(1910)
致蔡鹤卿论学书(1911)
何谓真知识(1912)
中国之社会教育应兼两大责任(1912)
复蔡孑民书(1913)
学问标准宜迁高其级度说(1917)
予之个人今日外交观(1917)
日出盒客座谈话(节选)(1917)
论善恶之进化(1917)
论国利民福(1917)
论善亦进恶亦进(1917)
论普及教育(1917)
论道德教育(1917)
致钱玄同君论注音字母书(1918)
论工党不兴由于工学不盛(1918)
机器促进大同说(1918)
补救中国文字之方法若何？(1918)
“他”、“我”论(1921)
就批评而运动“注释”(节录)(1923)
一个新信仰的宇宙观及人生观(1923)
二百兆平民大问题轻便的解决法(1924)
箴洋八股化之理学(1924)
物质文明与科学――臭茅厕与洋八股(1924)
《说文解字诂林》叙(1927)
《李石岑讲演录》序(1927)
草鞋与皮鞋(1927)
怎样应用注音符号(1930)
我的人生观(1930)
在工商会议闭幕时之演讲词(1930)
三民主义为达到世界大同的途径(1931)
以人的精神能力支配物质(1931)
民生主义实现之途(1931)
摩托救国论(一)(1931)
小工程扶助大工程(1931)
教育改造与救国(1933)
摩托救国论(二)(1933)
救国须改良教育(1933)
人与人的交涉优选不谈人与物争应当仁不让(1935)
用资本来生产为当前急务(1938)
门外汉意中之教育问题(1939)
知难行易(1939)
精神物质应当并重说(1941)
礼、义、廉、耻在中国伦理目前的发展(1941)
反侵略要互助与优胜并用说(1941)
孔子大同学说(1943)
世界有四(1943)
西北为文明之摇篮(1943)
蔡先生的志愿(1944)
救济青年与中等教育改制(1944)
答毕修勺先生书(1945)
吴稚晖年谱简编

    虽内地谈旧学者，亦有贤哲之流，另在一方面，议孔子之非教，此不过恶教之名，似将乱孔。且因开敏者流，喜倡孔教，与彼异趣。故从而悠谬厥词，以抒其牢骚。倘诚指彼为无教，则又必色然而怒，而或问其为佛也、道也、回也、耶也、多神也？则又必日孔。
    此无他，支那学人之理想，在先秦稍萌芽，不久即摧折，晦暗直迄今兹。二千年来，上上下下，上无非狙公，下无非众狙。前人以宗教教育，杂凑为国教，后人即亦不问宗教教育，是一是二，故既不辨孔为非教，后又以孔塞无教之问者，彼实心旌摇摇，疑所谓无教，即无教化，未教育，同于野蛮云尔。然果以野蛮訾彼，彼之答孔，自然为词锋之正对。若问点在佛、道、回、耶、多神，则孔云孔云已为不词，无如不词相习竞二千年。
    虽然，岂无明达，深知其故？答日：亦为所尊讳，聊尽其保障；惟保障云者，不知起意为国教，抑起意为孔？如仅起意为孔，孔子既无所谓教，则何惜为孔子捐宗教家之虚荣，而不为孔子扬教育家之永誉？虽最可动心者，区区即“四书”、“五经”之传习，及晋唐以来一千余年之传封。然若华盛顿之子孙，不列皇族，华盛顿之墓，岁固瞻拜者千万人；卢骚、孟德斯鸠之书，不列学官，而译抄固遍五洲，皆不由保障也。
    若恐扬之则九天，抑之则九地。仆为孔子谢教主。疑仆或并维新诸子之尊孔说祝孔诞，一切非之，则尤疑非其所疑。夫守一先生之学说，为古人作纪念会，无国弗有。在别国不若孔者，尚享此崇奉，何况孔子？至于学说，方来未已。孔子之说可尊，人自永尊之；如其无可尊，虽教主奚益？诸贤所论，不明明日学理渐昌，某教浸衰乎？夫某教既已浸衰矣，则教主之名号，不足重轻。其学说，尚何一手足之保障，能为厥功，无待烦言。孔子之为古人，比不教主皎然之伊周，不教徒之葛陆，将如何？而不佞亦何缘辄非诸子？为支那后学纪念，自将以千世，则孔子之可纪念，更自无穷。惟此终可质百口，慰时贤，然则不必自明。固如其爱荐及虱，爱屋及乌，保障之劳，并起义为国教。此即仆持国家主义，捍卫新政，将发谬论，尽主职，不敢自缩者。宪法者，近世政论家将以热血头颅或则拈毫穿石争之，以为维新之符券者也。勉强若日本之宪法，尚于第二十八条宣信教自由之金言。岂我辈忧愤之余，反入颠眩，忽燃死灰，确认孔子为国教？若谓将有所不得已，则国教云，国教云，其词出于秦皇、汉武之口，自足挟以为雄图。今且争吐为亡国不详之器。犹欲以尽吾保障者，祝其一旦之神奇，不几如拾石代蛮王之驽矢，将对垒于毛瑟枪之选锋乎？况国教者，宪政之公敌，今欲舟之逆风而进，忽故饱其帆，失策将如何？智者千虑之失，不虞其竞至于此。
    他国教会学堂人维新诸子之室，虽五尺童子能言其用意。何以返论己国，争一方面便忘一方面，几欲教民自为，而教会全国之学堂而后快又他国人所设学堂，每强学生者行瞻礼，维新诸子之提抱娇女，亦能笑其迷顽。何以自立学堂，复欲强迷信宗教之徒，尽其敬礼一非教主之古人？支那近古，以国教愚人者，既已托释莫释耒之古礼，窜宗教于庠塾。近时仿办学堂者，又大半取法于教会，故见近忘远，一若瞻礼教主，本为中土学堂之故物。艳人之庄严，则亦设主设龛；妒人之专制，则亦尊孔尊经。不恤举国家教育之重地，为宗教坛庙之附庸。是学堂之设，非施保障国家之教育，乃为保障国教之甲胄矣。夫亦不可以已乎？
    国教者，国家之蟊贼，宪政之公仇。岂可反因行新政设学堂，无端而认可他国不以教育托教徒，亦恐久假而成国教，或为祸于政界，故限之惟恐其不严。故或因民智尚稚，骤辟孔子为非教，不免于惊世骇俗，欲以大学问大教育家之孔子，兼一多神宗教之教主。则前既为之二千矣，今复仍之，亦无不可。伍髭须、杜十姨，本为支那宗教家之惯例，然孔教则孔教可矣，岂可日国教？充其量亦不过如某报所引德皇誓耶稣教徒之例，由代表国家之一人，敬告孑L教徒日：孔子者，予之所敬重也，汝曹崇信孔子，愿永昌其教，无或废坠，如此而已。岂可认为国教，崇奉于国家之学堂？教主之孔子，不当崇奉于国家学堂，自为不易之定说。如或能知孔子，非教主，为大学问大教育家，欲借国家学堂，为之纪念会，此无国而不可，且无国所弗有。然此非国家所禁，亦非国家所强，全由于校友之同愿。故如此之会，有合“通学”(全校)共为者，亦有仅一部分自为者。如一部分为之，必强一部分亦为焉，除彼所谓国教而后可否则，安有此蛮横之国法，欲强夺人之信仰，且强迫人之信仰乎？
    如谓教会学堂，强迫人矣，从而报复之，即以其道还治其人，终无不可。然彼乃明明为教会，明明为他国教育权之地，故从而有学堂，不过便利其行教，安得不强人国家学堂者？明明行教育权之地，乃无端羼人教例，分别甲乙之民以相歧视，弃国家势力之全圈，自立于教会之一点，而与他教会争，以轧己国之民。将谓宗教者，二十世纪之新发明欤，抑亦知其为过去生中之刍狗者耶？
    学堂之统一，在使人民共知有国家，故学堂之崇拜，必日国家神圣，学堂之祷祝，必日国家万岁。然所谓国家者，合土地人民公隶于一名，非有一人之可指。故国家万岁，代表之数，人固万岁，顽然之土地，嚣然之人民，与夫包括其中之教育家、宗教家，无不万岁。何学堂崇拜教主之有？
    况拜跪之礼，又维新诸子所深辟，精义所存，久有成说，兹姑不复赘。东学之狱，贤者固不谳其教不教，但罪其拜不拜，如此特不拜云耳。按诸我辈之所恒言，宜若甚可假借。然欤非欤？
    信教自由之界说，信教可，不信教可，此纵线也；信甲教可，信乙教亦可，此横酃也。我辈若自托于斯宾塞、达尔文诸儒之不信宗教，认为孔子之后学，不认为孔教之教徒，固未始得罪名教。亦除国教为宪政公敌外，人若各信其所谓孔教、佛教、道教、回教、耶教，皆无愧为接近之国民。如此者，服国家之务，务责其同信自由之教，一任其异。文明国，已为我辈前师矣。我辈断腹截足争之，视其力若扬国教之焰，弃自由之众，任无识官吏斥为赘民，听其不学，是坐使教中之奸民日多，新政之公敌坚树，教案不熄，顽固愈甚。归咎于周孑L徒欤，抑贺金声之罪也？恐分谤者正有人。
    若因西教未久，正躁且哗焉，不安之时，难免有所芥蒂。则请吏参一解，凡害公安妨公益者，日邪术；无害公安无妨公益足以劝善惩恶者，日宗教。西国同认耶教为宗教，固与我国之认佛道、回回无异，非若白莲、八卦等之认为邪术可比。如其奉达摩、祀观音，吾民向印度人膜拜，于政界毫发无损益，则亦何妨祷天主教圣母，向犹太人顶礼，于政界本亦毫发无损益焉。则仆固各教以外人，所谓青菜、萝卜同一素菜，和尚不能知，惟卖菜佣知之。
    若以为向者明明既损益于政界，此乃外交之无术。又自治之不完，不忿国政之不足安和，乃咎国教之不能抵制，不揣于本，务齐于末，是岂知国教也欤哉？固先代之国教也，不改其国教，服从者孔教，而代表者固佛爷矣。国教也欤哉？固今代之国教也，恐仍不改其国教，将尤胡服从者仍孔教，而“挨哀”(我)代表者且上帝矣则奈何狂言死罪，伏维鉴原。
    P2-4