冰茧庵论学书札

缪钺著的《冰茧庵论学书札(上)(精)》收录著名学者缪钺与百馀位学者亲友的论学书札，经过精心整理，绝大部分为首次出版，极为珍贵。论学友朋中多为文史学界名家，如吴宓、刘永济、陈？、劳斡、杨联陛等先生，内容广涉史籍考订、诗词品评及学界之书人书事，深具价值。其中与郑天挺、唐长孺、叶嘉莹诸先生学术合作期间的通函，尤见前辈学人治学的谨严风范。

缪钺先生(1904-1995)，字彦威。江苏溧阳人。1924年北京大学文预科肄业。在保定私立培德中学和保定私立志存中学任国文教员。后历任河南大学中文系、广州学海书院、浙江大学中文系教授、华西协合大学中文系教授兼中国文化研究所研究员、四川大学历史系教授。先生主要从事中国古代史、中国古典文学、历史文献学的教学与科研。1981年，被国务院学位委员会。批准为首批博士生导师。先生曾任国务院古籍整理出版规划小组、中国魏晋南北朝史学会、中国唐史学会、中国唐代文学学会、中华诗词学会等学术团体和学术机构的顾问。出版有《元遗山年谱汇纂》、《中国目前之民族词人》、《诗词散论》、《杜牧诗选》、《三国志选》、《读史存稿》、《杜牧传》、《杜牧年谱》、《三国志选注》、(主编)、《冰茧庵丛稿》、《灵豁词说》(合著)、《三国志导读》(主编)、《冰茧庵序跋辑存》、《冰茧庵剩稿》、《词学古今谈》(合著)等专著。另有旧体诗词集《冰茧庵诗词稿》行世。《缪钺全集》于2004年6月由河北教育，出版社出版。
《诗词散论》是缪钺，先生的一部早期著作，初版于1948年。此次根据1982年再版印刷，并将缪钺先生撰写的中国古典诗词名篇的赏析文章作为附录。

与章士钊书(二通)
与《学衡》编者书(一通)
与龙榆生书(一通)
与郭斌稣书(十三通)
与吴宓书(二通)
与陈槃、劳斡书(三十五通)
与刘永济书(十二通)
与杨联陞、缪钤书(十八通)
与叶麈书(一通)
与方豪书(一通)
与刘操南书(十一通)
与张仲浦书(五通)
与胡厚宣书(十二通)
与谭其骧书(十四通)
与凌道新书(二通)
与唐长孺书(八通)
与李必忠书(一通)
与姜长英书(五通)
与郑天挺书(十通)
与中华书局书(六通)
与钱琢如家属书(一通)
与杨忠平书(五通)
与夏承焘书(七通)
与皇甫□书(一通)
与周治平书(一通)
与吉川幸次郎书(一通)
与张志岳书(二十八通)
与程千帆书(十通)
与王仲荦书(五通)
与周汝昌书(一通)
与黄永年书(五通)
与李埏书(一通)
与贺麟书(二通)
与谢国桢书(一通)
与茅于美书(四通)
与熊德基书(六通)
与叶嘉莹书(三十六通)
与华东师范大学中国史学研究所书(一通)
与周本淳、钱煦书(八通)
与胡可先书(十四通)
与赵守俨书(一通)
与霍松林书(五通)
与小南一郎书(八通)
与邓小军书(一通)
与吴绍烈书(七通)
与吴在庆书(二十四通)
与陈邦炎书(二十五通)
与戴鸿森书(一通)
与苏仲翔书(三通)
与贺龄华书(一通)
与郑逸梅书(一通)
与吴白匋书(一通)

    三十二 槃庵吾兄道席：惠书及大著一册均奉悉。《公矢鱼于棠说》，数年前在“史语所集刊”中曾拜读，今重加补订，更为详密。“矢鱼”之为“射鱼”，经吾兄疏通证明，可成定说，而论及古礼俗之衍变，尤征通识。《杞子用夷贬爵辨》，亦可破讲《春秋》者拘泥书法之囿见。惟关于 “侯”、 “男”二字之解释，略可商榷。“侯”字，卜辞作压，象张布矢集，其中与《说文》“射侯”意合，此乃“侯” 字朔义。封建爵名所以用“侯”者，盖取其有武力，能以弓矢御侮。《孝经援神契》“侯者，候也，所以守蕃。” 殆后起引申之旨。至于“男”字，《说文》从力田，而卜辞作X□，说者谓×象耒形，非“力”字。男从耒，在田间，示耕作之义，亦颇近情理。古人造字，取义偏重具体，抽象之旨多系后来引申。此两事不知可供采择否?拙著辱蒙 奖饰，愧不敢承。指示两端，至深感佩。第一事诚如尊论，《吕览》中有与《荀子》辞句相通者，如必认为出于李斯之手，未免拘泥。将来改订时，再将此处语气加以变易。
     第二事牵涉较广。《周易》跻于六经之列，由于汉人，近来学者有主张此说者，并非弟之创见。弟对此问题曾加研讨，颇觉此说可信。拙著《吕览撰著考》并非专论此问题，故未多举证据，仅在括弧内注明“关于此问题，近来学者论述颇详，兹略言之，举证不备。”吾兄惠示诸节，弟亦曾留意，兹粗陈鄙见。《苟子·劝学》、《儒效》两篇以《诗》、《书》、《礼》、《乐》、《春秋》并举者三次，且日“在天地之间者毕矣”，而不及《周易》，可见苟子心目中认为儒家经典仅《诗》、《书》、《礼》、《乐》、《春秋》，并无《周易》。至于《大略》篇谓“善为《诗》者不说，善为《易》者不占，善为《礼》者不相”，虽以《诗》、《易》、《礼》并举，然只随意标揭，与《劝学》、《儒效》两篇郑重例举《诗》、《书》、《礼》、《乐》、《春秋》者不同，且《大略》篇杂记短语不相通贯，其中容有汉人羼人者，故杨惊注《苟子》，移易篇第，列于卷末。如考苟卿意见，《大略》篇可信之程度自不如《劝学》、《儒效》也。先秦书中以《诗》、《书》、《礼》、《乐》并称者甚多，苟子则称《诗》、《书》、《礼》、《乐》、《春秋》，至于称《诗》、《书》、《礼》、《乐》、《易》、《春秋》者只有《庄子·天运》、《天下》两篇，而细按之，则均有问题。《天下》篇日： 其明而在数度者，旧法世传之史，尚多有之。
     其在于《诗》、《书》、《礼》、《乐》者，邹鲁之士缙绅先生多能明之，《诗》以道志，《书》以道事，《礼》以道行，《乐》以道和，《易》以道阴阳，《春秋》以道名分。
     其数散于天下而设于中国者，百家之学时或称而道之。
     “《诗》以道志”以下二十七字，可能是后人注语误人正文，马叙伦《庄子义证》、吕思勉《燕石札记》均持此说。盖上文只言《诗》、《书》、《礼》、《乐》，而此处增《易》、《春秋》，前后不合，如删此二十七字，上下文脉甚顺也。《天运》篇曰：“孔子谓老聃日：‘丘治《诗》、《书》、《礼》、《乐》、《易》、《春秋》六经，(中略)以奸者七十二君。’”闻一多作《七十二》一文(《国文月刊》廿二期)谓汉人书中多言“七十二”，七十二乃一年三百六十日之五等分数，此数字乃由五行思想演化而成之一种术语，其通行在汉代。
     故古人本无一定之数字，及与七十二相近之数字，汉人皆改为七十二。闻氏之说甚确。《天运》篇此节既有“ 七十二” 之语，可见亦汉人之撰，非先秦之文。(古子书诸篇时有杂凑而成者，一篇之文，非必出于一人之手，《天运》篇非必尽为汉人之作，至少此节应出于汉人，因其有“七十二”之语，“七十二”在先秦书中几未尝有也。)故《庄子》书中此二事，不足为先秦有“六经”说之证。至于尊札所引《慎子》书中之语，据钱熙祚所辑《慎子逸文》： 《诗》，往志也；《书》，往诰也；《春秋》，往事也。
     (《意林》。又《经义考》引此文，下云“至于《易》则吾心，阴阳消息备焉。”未见所出，当考。) 《意林》所引《慎子》之文，只言《诗》、《书》、《春秋》，至于‘《易》则吾心……”云云，见于《经义考》，所引谅亦后人所增入矣。拉杂书此，以当面论，是否有当，更乞裁正为幸。小诗一首，附录笺尾，以博一粲。肃覆，敬颂撰祺 弟钺拜上 (一九四七年)十月十七日 P49-52