公共犯罪学?

民主社会中犯罪学的角色与价值是什么？犯罪学的从业者如何参与或者应该如何参与政制和公共政策当中？在犯罪和惩罚问题赫然占据政府议程和公共话题的显著位置的、一个焦虑的、不安全的和强烈地受到媒体影响的世界里，犯罪学能够发现某种诉求？我们希望犯罪学的调查研究能够提供何种共同的利益？
本书地且可能引发争议地论述了犯罪学的条件和前景，而这不仅会引起工作于有关犯罪、安全和惩罚领域的人们的兴趣，也会让那些对社会科学与公共政策和政治之间棘手的关系问题感兴趣的人们给予关注。

中文版前言
致谢
引言：为什么是公共犯罪学？
第一章当代犯罪学之状况
今天的犯罪学：一个成功的失败？
一个显而易见的悖论，真正的困境
犯罪学多元化“难题”
被动容忍
接管
离异
理解犯罪学的参与
第二章公共社会科学的争论
引言
布拉维关于公共社会学的论述
批评及展开
（社会）科学及其公众
第三章处在炎热气候中的犯罪学
引言：争议性的知识
犯罪的科学化和政治化：犯罪学的“全球变暖”？
我们迷失的世界：专家治理的衰退？
推动气候变化的积极分子：作为批判和拥护的犯罪学
气候变化预言家：新自由主义、民粹主义和先知的声音
第四章“冷却装置”
引言
确证合法性与正义
发现什么起作用
研发技术
（重新）将刑罚政策区隔
第五章犯罪学作为民主政治的劳动者
引言
犯罪学与真实的政治
犯罪学与政治的承诺
犯罪学作为民主政治的劳动者
辩论犯罪学的参与
构建关涉犯罪更好的政治
参考文献
索引
译后记 

    这种相对接近的群体，具有我们现在所谓的“认知共同体”（哈斯，1992）的许多特征。“认知共同体”这个词，通常指涉那些对一项政策计划的术语和原则，对推动这项政策所需的知识种类有着相同的理解，在解决既存的一系列问题（或者称为“问题域”，作为某种程度上相对书面化的表达）的过程或实践中达成或者保持一种高度凝聚力的专业群体。这种发展历程的一些后果，是一定程度的稳定，在“正式”观点中或多或少的默契的增强，在倾向于超越政府的主动性和优先权的专家和实践者中一致性的巩固。因此，其中的一个显示出“对自由价值的常识性对话”（路德，2006：563）。莱温德勒山姆勋爵暗示一种“不显著的，但是一种弥漫的，由内政部官员、特殊利益群体和官方立场持有者所持的普遍态度的氛围”（莱温德勒山姆，1993：140）。在一个已退休的官员看来，这也是政府大臣在其后，在这一较短的历史时期一个更具争议性的阶段，*为认同的一系列稳定的价值。本身而言，依自由派精英主义的观点，其不是形成政策和法律（尽管那里其踪迹渐渐明显）而是形成一种统治方略——在布尔迪厄看来这是一种官方的“特质”，即生成性的政策和对事件条件性的反应（布尔迪厄，1990）。
    对于像拉德茨诺维奇（在这段时期和今后很长一段时期的一位关键参与者，同时也是一位学术观察者）这样的欧洲移民，这种思想模式以及伴随的情感状态是相当有吸引力的。例如，他对历史悠久的哈佛刑罚改革联合会（HarvardLeague for Penal Reform）的描写：“英国人是务实的、实际的、保守的、挑剔的，同时也准备接受理智的妥协。”（拉德茨诺维奇，1999：276）可能拉德茨诺维奇的巨大影响部分源于他以惊人的能力聚合这一群体的价值、提炼其纲领。因此，他所钟爱的、高度认同的词汇包括“现实的”、“实证的”和“适度的”（请进一步参见寇铁，2001：254）。引人深思地，这样一种研究角色可能是相当适中的：
    犯罪学研究和刑罚改革之间的联系，不应当被太武断地坚持。缓刑处遇、少年管教所、少年法庭和几种其他的革新措施，其设计不是基于新的、准确的犯罪学知识。
    ……