甲午战前钓鱼列屿归属考

《甲午战前钓鱼列屿归属考(增订版)》系1994年社会科学文献出版社出版的《甲午战前钓鱼列屿归属考――兼质日本奥原敏雄诸教授》一书增订版，本书的主要特点有：
立场鲜明、论说有致、广征博引、立论有据。书中运用史学、考据学，兼及靠前法等多学科理论方法，通过对大量中外文献史料舆图的爬梳整理，去伪存真，客观研读，使本书脉络清晰、逻辑严密，为进一步论证“钓鱼岛是我国固有领土”之立场提供了充分的历史依据。
针对性强、史论结合、研究视角创新。书中以日本方面的诸多主要观点作为讨论和批驳的对象，既切中要害，又突出了重点。在客观叙述中国人民发现、命名和利用钓鱼岛，中国历代政府有效管辖钓鱼岛的同时，深刻分析了日本窃取钓鱼岛的历史经纬。从史实和法理两个方面的理论高度予以阐释，进而从根本上驳斥了日本方面在钓鱼岛问题上的若干谬论，否定了日本方面的所谓依据，具有较强的说服力。
较之于1994年的同名著作，进行了必要补充和订正。十分可贵的是，《甲午战前钓鱼列屿归属考(增订版)》不仅仅针对奥原敏雄的观点进行研究，而且增加了对若干日本学者观点的研究：比如第三章第三节《石井望副教授弄巧成拙，帮了倒忙》。此外，书中新增了第五章第七节《<马关条约>割让钓鱼列屿考》，不仅厘清了《马关条约》与钓鱼岛的关系，而且使全书的体系更加完整。本书由吴天颖著。

来新夏序
自序

第一章 绪言
一、从《马关条约》谈判的一桩往事说起
二、20世纪60年代中叶台海盆地“波斯湾”的发现
三、超级石油矿苗吊起“饥渴野兽”之胃口
四、以史为鉴，不可忘却《马关条约》的切肤之痛

第二章 中国人民原始发现、命名并领有钓鱼列屿
一、钓鱼列屿的地理状况
二、14世纪中国人民首先发现钓鱼列屿
三、钓鱼列屿系由中国方面命名
四、中国人首先发现并命名钓鱼列屿的原因
五、根据当时的国际法，中国发现钓鱼列屿即已将其纳入版图

第三章 位于赤尾屿、古米山间的“黑水沟”(冲绳海槽)系“中外之界”
一、官方文书册封琉球使录的性质及其意义
二、古米山系“琉球西南方界上镇山”
(一)1534年，陈侃明确记载福州至古米山之间所经岛屿，强调“古米山，乃属琉球者”
(二)绿间荣教授对“属”字提出了“创见”
(三)1719年，册封副使徐葆光所著《中山传信录》，明言古米山为“琉球西南方界上镇山”
三、“赤屿者，界琉球地方山也”
(一)且看奥原敏雄们如何在“界”字上大做文章
(二)石井望副教授弄巧成拙，帮了倒忙
(三)析奥原氏所谓两不管“无主地”之荒诞无稽
四、“沟”“郊”--“中外之界也”
(一)册封使录不绝于书的“沟”及其含义
(二)古代琉球、日本方面同样确认这一自然疆界

第四章 钓鱼列屿与明清两朝巩固海防休戚相关
一、洪武帝的“备倭”战略及坚壁清野的实施
二、明初，靖海侯吴祯曾率剿倭舰队，将倭寇由福州经钓鱼列屿海域，驱赶至“琉球大洋”，五百年后犹为琉人所称道
三、嘉靖帝“移谕日本”的决策并招募两批赴日特使
四、有关“国客”郑舜功及其所撰《日本一鉴》的补正
五、《日本一鉴？万里长歌》确言钓鱼屿为台湾所属“小屿”
六、16世纪中叶，明代抗倭优选军政长官胡宗宪将钓鱼列屿正式划入海防区域
七、迄至19世纪中叶，清代官方图籍屡屡宣示钓鱼列屿系中国海疆，琉、日两国从未提出质疑、异议或抗议

第五章 剖析“日本固有领土论”两条“法理依据”之非法无效
一、两条“法理依据”之出笼与发酵
二、将《日皇十三号敕令》作为“领有”的“法理依据”，1970年代业已被证伪
三、中国对钓鱼列屿和平行使主权五百年后，1879年日本对该岛屿“开始抱有领有意识”
四、1885年日方到钓鱼屿“踩点”，遭到9月6日《申报？台岛警信》当头棒喝
五、1885年时日本朝野人士如何看待“台湾附近清国所属岛屿”的钓鱼屿
(一)大城永保、石泽兵吾称“久米赤岛即赤尾屿，久场岛即黄尾屿，鱼钓岛即”，并非日本人的新发现
(二)冲绳县令西村？三认同上述看法，并对“一经勘查即行树立国界标志，不胜担心之至”
(三)外务卿井上馨转述钓鱼屿乃“台湾附近清国所属岛屿”，并说服内务卿山县有朋，树立国标“当以俟诸他日为宜”
六、盛宣怀与钓鱼屿--甲午战前钓鱼列屿之属中国领土的一个旁证
七、《马关条约》割让钓鱼列屿考
(一)日本等待九年之久“今昔情况已殊”的“良机”终于到来
(二)钓鱼列屿与《马关条约》的关联
(三)有关日本攫取钓鱼列屿源于《马关条约》举证种种，历史宣判了“1？14内阁决议”的非法和无效
八、结束语

附录1 钓鱼列屿有关史实大事记(1372-1895年)
附录2 图版索引
附录3 梁志建：德语区史地学家及以凯尔森为代表的法学家与钓鱼岛研究之关联考