在成为当今资本主义的绝对核心之后，当代金融资本主义明显呈现出三大趋势。
第一是金融资本挟持了政府，甚至整个经济。金融资本(如华尔街)往往是“过大而不能倒”(too big to fall)。其逻辑就是，“我倒下了，也要把你(整个经济)拉倒；因此，你如果还想活下去，首先必须把我救活”。事实也的确如此。为了拯救经济，美国政府动用了大量纳税人的钱来拯救美国的金融业。但是，荒唐的是，金融业的复苏并不表明实体经济的复苏。由于上面提到的单向面的依赖缘故，一旦金融业被救活，它根本没有意向来挽救实体经济，拉动实体经济的发展，相反，金融业还是根据自己的逻辑发展。当然，除了威胁政府，金融资本实际上也早已经开始操控政府决策。例如，西方国家早就有征收金融交易税的思想，意在遏制过度投机的金融交易。但那么多年了，这个思想还只停留在思想层面，要转化成为政策和法律非常困难。原因很简单，金融业凭其巨大的财富力量在背后作梗。即使像2008年那样大规模的金融危机，也没有促成美国政府推动这项立法进程。
第二，当代金融业不产生就业。不产生就业是当代金融业的性质决定的。首先是全球化。金融资本拥有有流动性，全球化时代更是如此。资本的特性就是流向可以获得优选回报的地方。因此。很容易理解，在美国政府动用纳税人的钱拯救了金融业之后，美国金融资本并无意来扩大国内的投资，拯救实体经济，相反，它仍然流向海外发展中国家，因为在那里，它可以获取远较国内高的回报。其次是当代金融业的技术性质。当代金融业不是为实体经济服务的，而是用货币炒作货币，因此它可以使用大量的高科技，是高度计算机化的行业。从其所雇用的员工的结构来看，只有老板和少量的技术操控人员(那些毕业于有名大学的优秀分子，也即金融工程人员)，不需要传统金融业所需要的大量雇员。因此．华尔街在不断制造着富翁的同时也在解雇大量的员工。美国联储局主席伯克南最近抱怨说，失业已经成为美国的“国家危机”。这两个特点，加上上面所说的金融对技术创新的扼杀，表明如果金融资本主义照此发展下去，其越发达，就业情况就会越糟糕。
第三，当代金融业迫使世界上所有一切“货币化”或者“商品化”(如果用马克思的术语的话)，不管是有形的还是无形的、物质的还是非物质的。这也是金融资本的本质决定的。只有当一切货币化了的时候，它们才可能成为“流动性”的一部分，才可以进入金融交易的过程。金融资本要求各国政府放松对资本的管制，要求开放资本账户，要求用货币来量化财产的价值，等等，这一切都不难理解。从这个角度看，当代金融业也不需要传统资本主义所需要的自由，即避免政治权力的干预。相反．在很多领域，金融资本主义需要政治权力来帮助推进事物的“货币化”进程。这典型地表现在新自由主义和专制政权之间的精诚合作上。在一些专制国家，私有化运动远较民主化国家来得有效和。在那些地方，权力和资本的结合推动了私有化运动，私有化又推动着“货币化”，最终又服务于资本与权力。
诚然，并不是说没有政府认识到货币化的弊端和恶果，但几乎没有政府能够拒绝金融投机为其所带来的“快钱”(短期内的经济景气)，还美其名日“生产效率”。这方面，美国表现得最为明显。因为政府需要大量的钱，就放松了对金融业的监管，让金融投机大行其道，在国内和国际社会兴风作浪。对美国来说，由于其金融系统控制了整个世界，它通过金融业的投机，就能把其他国家已经货币化了的财富转移到自己手上来。有这么大的好处，美国政府是不会对金融业实行真正有效的监管的．尽管金融业这样做也在其国内制造了很多问题。
有人指出．如果当时奥巴马政府不雇用金融业者，而是雇用来自实体经济部门的人来做政府的经济顾问，情况可能会有所不同。这话并非没有一点道理，雇用金融资本者做顾问或许能够看到金融资本是如何操作的，但是政府很难对金融业出台真正有效的管治和规制措施。更为重要的是，无论是奥巴马政府还是当今的其他政府，都是GDP主义的指导思想在作怪。金融业是来钱最快的行业，有哪个政府真正想其发展呢？很多国家的政府宁可等待着未来更大的危机，也不愿或者没有实际能力来促成金融资本的转型。
P6-8
