我想重新解释历史:吴思访谈录

《我想重新解释历史(吴思访谈录)》作者吴思经过长期的研究与探索，试图构建一种不同以往的、新的分析与解释中国历史的框架。本书得以充分展示作者的这种努力。全书内容浑然一体，环环相扣，构成一个整体，体现作者独特而丰富的精神世界及其魅力。

《我想重新解释历史:吴思访谈录》作者经过长期的研究与探索，试图构建一种不同以往的、新的分析与解释中国历史的框架。本书得以充分展示作者的这种努力。作者整理、编排多年来媒体访谈录近30篇，并按内容及内在的逻辑顺序将其分为五个板块：第一板块《概念与框架：创造理论好比盖房子》揭示作者构建整个思想体系的理论基础及基本概念，这些概念包括元规则、潜规则、血酬定律、官家主义及血酬史观等；第二部分《研究方法：读史好比看下棋》着重介绍与阐释作者长期研究历史的方法；第三部分《观念版图的融合》借对传统儒家价值观及老子的潜心研究，深入阐明自己的历史观与方法论；第四部分《从历史看现实》，通过对现实社会中发生的黑窑事件、黑社会、官职交易的“历史解读”，进一步发表自己的立场与观点；第五部分《个人经历与研究兴趣》则回顾自己的亲身经历及研究兴趣，交代作者长期从事理论研究的历史渊源。五个板块的内容浑然一体，环环相扣，构成一个整体，体现作者独特而丰富的精神世界及其魅力。

自序

一、概念与框架：创造理论好比盖房子
  1、理论的地基要打到单细胞生物
  2、元规则理论的根基
  3、从潜规则到血酬定律再到元规则
  4、官家主义这个词
  5、官家主义和血酬史观
  6、建构血酬史观
  7、重建对中国历史的理解
  8、基本概念出了问题
  9、命名是认识世界的手段
  10、历史与公正计算

二、研究方法：读史好比看下棋
  1、局观历史
  2、规则本身就是博弈的结果
  3、拆解人间对局：潜规则的系列概念
  4、历史对局的终极法则
  5、我的写法就是解局之法

三、观念版图的融合
  1、老子曲线
  2、儒家与自由主义是可能调和的
  3、《中庸》可以和自由主义接轨
  4、谎言的成本和收益
  5、我对几个基本概念及核心价值观的理解

四、从历史看现实
  1、黑窑事件与地霸秩序
  2、黑社会是怎样挣钱的
  3、掠夺性策略的利益关系
  4、官职交易的三种规则
  5、改革开放三十年的社会进化

五、个人经历与研究兴趣
  1、我的心病与我的写作
  2、研究苹果掉下来的道理
  3、理论创造源于绝望
  4、重建世界观的心路历程

    理论的地基要打到单细胞生物
     访谈者： 郑雄
     时间： 2009年1月6日
     我们的信仰问题，其实是人类历史上的病灶引发的
     访谈者：吴老师，我先给你念一段话。北大的钱理群老师几年前有篇《矛盾和困惑中的写作》。这篇文章里，钱老师说：“我发现，对大至国家、民族、社会的现代化道路，具体到自己专业范围的文学的现代性，我都只能说‘不’――我拒绝、否定什么，例如我无法认同我们曾经有过的现代化模式，及其相应的文学模式，我也不愿全盘照搬西方的现代化模式及其相应的文学模式；但我却无法说出我到底‘要’什么，我追求、肯定什么。径直说，我没有属于自己的哲学观、历史观，也没有自己的文学观、文学史观。因此，我无法形成，至少是在短期内无法形成对于20世纪中国文学的属于我自己的、稳定的、具有解释力的总体把握与判断，我自己的价值理想就是一片混乱。我不过是在矛盾与困惑中，勉力写作而已。这并不只是因为年龄的增长，而实在是因为90年代中国与世界政治、经济、思想、文化的变化太大了，我们所面临的问题太复杂了，而且我们对这一切太缺乏思想准备了，在这个意义上，我们是在为自己80年代的单纯付出代价。”
     钱老师的这段话您怎么看？
     吴思：总体上这种描述我赞成。他说的大概是一代人的感觉：过去非常清晰的世界观、人生观、历史观、文艺观，现在崩溃了。崩溃之后，新的价值体系没有建立起来，所以，思想深处一片混乱。我觉得，从1978年前后开始一直到现在，情况可能一直是这样的。不过，我跟钱老师有几点不一样。
     第一点是，他说，为自己80年代的单纯付出代价，我觉得说短了。源头不是在80年代，而是更早――我们一直都在付出代价。我们曾经走过一段弯路，先走错了路，走不下去了，改革开放就开始转向。回头一看，原来建立的那套主张、观念、理论体系全部崩溃，我们的世界观随之崩溃。
     看起来，似乎是中国人付出了差不多三十年的代价。其实如果再往远处说有更广更深的背景。世界范围内，从1930年代世界经济危机开始，全体知识分子开始“向左转”，以马克思主义作为理论指导的苏联等社会主义国家“蒸蒸日上”，资本主义世界感到一种强大的威胁，直到苏联解体以后，从1990年代开始，重新接着自由主义往前走。人类绕了一个大圈。
     普京说，苏联走了一条大弯路。我们呢，也是在为人类的一段历史付出代价，为全人类的天真付出代价。
     第二点不同是，钱老师说无法形成自己的判断。我一直在试图形成自己的判断。
     钱老师说，对过去的那些东西，他知道在什么地方说“不”。其实，知道在什么地方说“不”，本身也是有建设性的。原来的不行，就想建立新的，感觉对就走下去，一旦走偏了，感觉不对了，就会探索新的方向。他其实还是肯定了一些东西――否定之中包含了肯定。他在不断地否定，否定完了一圈，中间留下的那个空挡可能就是需要肯定的东西。
     我们现在就可以说一说中间的那个空挡是什么。文学观我说不清楚，但历史观我觉得是可以说点什么的。也就是说，在旧的历史观崩溃的时候，新的历史观的地基打在哪儿，几根柱子，几根房梁，先盖起一两层，最后可能到七八层，我觉得基本上可以看出来。我觉得我能说到十之六七。
     访谈者：我知道，您现在正在做的工作，就是要搭起这个新的历史观的基本构架。那么，如果我们把钱老师的这个说法作为一种当今社会的精神现象，你觉得这个现象的产生，主要是因为我们知识准备上有问题，还是因为我们的生活经验不够？
     吴思：不是知识准备的问题。没有经验，根本就谈不上知识。如果连基本的经验都没有就更谈不上。
     人类从原初走到工业文明，发展出资本主义，然后出现经济危机，等等，这都是少有的事；按照苏联或者说斯大林的模式搞社会主义建设，搞现代化，又是全人类都没有的经验。
     斯大林在前面走，在后面跟。他觉得自己能走得更好一点。他有的地方的确要好一点，至少在搞人民公社的时候不像苏联似的那么稀里哗啦。但是后面紧接着他就出了更大的问题――……这一系列的事请，都是在缺乏前人经验的情况下前进的，所以知识准备这个要求就没法说。你不能说是知识准备不足，因为知识是准备不出来的。没做过的嘛，没有那段历史经验到哪里去学那种知识？只能摸索着走。
     所以，我觉得不是知识准备不足的问题。我们还能看到，斯大林他们并不认为自己知识不足，他们觉得真理在握，掌握了历史规律，根本不容反对，显现出特别的自负。那么，问题到底出在什么地方？面对历史上没有固定答案的问题，无论是谦虚还是自负，都应该允许试错和调整，如果不允许争论，让自负的掌权者一条道走到黑，这才是大问题，而且是中国和俄罗斯历史上的致命之病。于是，核心问题是：我们的历史问题和现实问题，都是人类历史上的病灶引发的。