中国古代的“家”与国家

本书中所探讨的是关于中国古代国家构成的特征问题。这个问题一直是中国古代史研究中的重要课题，中外学者均在这方面作了很多的研究，日本学者尤其注重从中国古代家族和国家关系上说明这一问题。在他们的研究成果中，比较流行的看法是“家族国家观”。虽然“家族国家观”有不同的类型，但是它们共同之处，即在于把中国古代的国家构成看成是家族的简单扩大。而本书作者却对这种流行的观点持不同的意见，他写作这部著作的目的，正是要突破对中国古代国家构成认识上的这种传统模式。因而，他在批评“家族国家观”存在的缺陷和错误的基础上，提出了中国古代皇帝的统治是建立在一种以君臣关系为媒介的秩序构造上的理论。

中译本序
中译本序二
中译本序言
前言
序章 中国古代帝国的统治体制和家族主义
  第一节 序论――所谓“家族国家观
  第二节 传统的中国论中的“家”和国家
    一 西欧中国国家观的展开(其一)
    二 西欧中国国家观的展开(其二)
    三 中国近代的国家观
    四 日本的中国国家观的展开(其一)
    五 日本的中国国家观的展开(其二)
    六 正统“家族国家观”问题所在
  第三节 战后古代帝国论中的“家”和国家
    一 公权和“父家长制
    二 “家”和“共同体
    三 “家人”和君臣关系
  第四节 问题所在和考察方法
第一章 古代姓氏制的展开和“家”的建立
  第一节 有关“家”建立的问题
  第二节 汉代的“姓”和“家
    一 汉代“姓”的特征及其种类
    二 汉代的有姓者和无姓者
  第三节 周代姓氏制和汉代的“姓
    一 周代的“姓氏
    二 汉代“姓”的形成
    三 “姓”和“家”――一小结
第二章 从自称形式看君臣关系
  第一节 “臣某”形式和君臣秩序
    一 “臣某”形式的各种表现
    二 皇帝本身的“臣某”形式
  第二节 “臣某”形式在制度上的位置
    一 “不臣之礼”和“宾客之礼
    二 “殊礼”的“不名”形式
    三 “外臣”的“不名”形式
    四 “臣某”形式的周边――小结
第三章 “臣某”的意义和君臣关系
  第一节 “臣”和“称臣”的意义
    一 “称臣”构造的建立过程
    二 “臣”和“臣妾
    三 “臣”和“民
  第二节 “称名”以及“某”形式的意义
    一 所谓“父前子名”和“某”的形式
    二 先秦时代的“某”和“臣某”形式
    三 “称名”的意义和“臣某”形式――小结
第四章 “家”和君臣关系
  第一节 “君臣”的世界和“父子”的世界
    一 “忠”“孝”的“并立
    二 “君臣”、“父子”之别和“家
    三 “公”“私”的区别和“家
  第二节 “君臣之礼”和“家人之礼
    一 关于“家人”一词
    二 “家人之礼”和君臣秩序
    三 皇帝的“家人之礼
  第三节 在君臣关系构筑过程中“家”的位置
    一 官吏和“家
    二 民庶和“公事
    三 君臣关系与身份制――小结
第五章 国家秩序和家族制秩序
  第一节 “天下一家”的意义及构造
    一 “天下一家”的各种表现
    二 “天下一家”的构造
  第二节 “国家”“公家”等语义及其位置
    一 “公室”和“帝室
    二 “公家”和“官家
    三 帝室和“国家
  第三节 “汉家”的意义和构造
    一 “汉家”的用例及其语义
    二 “汉家”和“汉氏”――小结
第六章 古代帝国的秩序构造和皇帝统治
  第一节 “天子”“皇帝”的区分和国家秩序
    一 皇帝的自称形式和即位礼仪
    二 “天子”和“汉家”的新构造
  第二节 帝位继承中“家”的问题
    一 异姓间的继承和“天子”位
    二 同姓内继承和“皇帝”位――小结
终章 中国古代帝国的秩序构造
  第一节 身份制的秩序和国家秩序
    一 “良贱制”和国家秩序
    二 唐法上“贱民”的地位
    三 国家秩序中身份制的作用――小结
  第二节 家族、君臣、身份、国家――结论
    构成本书基础的已发表论文一览
译后记
附记

    确实，正如吴虞所说，儒教是支持两千余年的皇帝统治的优选支柱。儒家思想的基础，是以“孝”这一道德观念为代表的家族伦理。这一论点是毋庸质疑的。另外，即使从汇集于“天下国家论”中的“天下之本在国，国之本在家”（《孟子·离娄篇上》），以及《大学》中的“修身”、“齐家”、“治国”、“平天下”等秩序构成原理来看，也可充分认识到，儒家所要求的国家秩序是家族秩序的扩大反映。因此，只有“家族国家”才是儒家的理想。正像桑原指出的，即使秦汉时期以后，“天下一家”的语句也是屡见不鲜的。所以，不可否定，儒家的理想即使在皇帝统治之下，也具有固定的可能性。因而，在祖述儒家思想的理论时，认为“国家是‘家’的扩大”的见解，也就成为很自然的一种国家观了。为了充实自己的观点，吴虞从孟德斯鸠的中国专制国家论中引用了一部分内容；桑原介绍了一些法国传教士的诸多西欧见闻和论述。由此可见，正如在后面的篇幅中还要详细阐述的，自发现中国的专制主义政体以来，在西欧人的中国论中，基本上是一贯肯定儒教作用的。在原原本本地接受“西欧的看法”方面，“家族国家观”也确保了一个根据。
     然而，应该看到，以氏族制秩序为背景而形成的传统的儒家思想和周代“封建制”瓦解后而建立的皇帝统治体制之间，也不是毫无矛盾和分歧的。这样，不能过于忽视支撑皇帝统治而建立的法家思想的意义。若采取这种立场，就会把儒教直接比定为国家意识形态，首先在视为儒家思想的理论中，即直接把国家秩序具体化为“家族国家观”上，发现值得探讨的余地。 ……