体育与知识——哲学认识论与哲学人类学的共侪

"如哲学研究一般，体育哲学对于体育是什么等基本问题的争论一直无休无止且占据核心地位。而体育是如何为人所理解，如何使人理解是体育哲学基本问题在认识论层面上的展开，具体可以展开为体育与知识的关系问题。体育与知识的关系问题并不如标题般平铺直叙。首先体育有着不可忽视的身体性，这与哲学思辨有着天然的隔阂；同时体育在人类的不同社会与历史时期又有着不同的呈现和运作方式，与人类理智的发展阶段有着千丝万缕但又不甚明确的关联；虽然当代体育哲学呈狂飙突进之势，种种古代、现代、当代的哲学思想一股脑儿侵入体育领域，体育在被人类心智各种割裂后又被新近的突进体育哲学风潮所摧残。对体育与知识的关系问题思考，就既需要沉浸的思辨分析，哲学认识论的讨论的审慎参与与体育史的梳理。需要注意的是，体育史的梳理是本研究不可或缺的，也是形成哲学人类学方法的基础所在，但区别于体育史的研究，转而更关注体育与人类心智之间的关联。在这一层考虑下，本研究首先需要厘清传统哲学认识论与体育之间的隔阂及探索新的研究方法。
本项目研究的创新首先在于理论的创新：第一是理论历史阶段上的划界，不同时代与历史背景下，人类知识呈现的状况是有着一定的差异，与体育之间存在着互相渗透。但是随着认识论逐渐走向个体化，认识论更多的与体育科学而非体育本身有关联。只有在当代语言学转向与身体哲学兴起之后，体育中存在的缄默知识才得以重光；第二是理论适用性上的划界，不同时代的哲学认识论理论与相应时代的体育有着内在逻辑和文化的联系，是形成解释的必要条件。跨界的、穿越的哲学理论是无法对特定时代的体育现象进行分析。第三，体育中知识问题的讨论也是一个积极的研究反馈，能够促发哲学认识论对真正具体的、历史的身体问题进行讨论，而不停留在假想性思想实验之中。其次，本项目的创新还在于体育哲学研究方法论上的拓展乃至变革。由于体育与哲学有着较大的学科差异。从表面上看，无所不包的哲学理论可以涵盖体育的各种方面，但是在研究方法论上的差异会导致哲学理论无法深入地为体育作出解释和分析，有的只是隔靴搔痒式的坐而论道。通过本项目的研究，已然否认了体育与哲学之间的直接解释的内在学理性可能，而转而发展“中介性”理论。“中介性”理论一边连接体育现实，如体育的历史发展进程，而另一边则连接着哲学思辨理论，如人类身体意识从整体主义向个人主义的发展，知识论的语言学转向等。两者都在哲学人类学和历史哲学等“中介性”理论中得到连接。“中介性”理论既能很好地引入哲学理论，同时也能连接丰富多彩且多变的体育现象。“中介性”理论不仅仅局限于体育中知识问题的探讨中，它进而可以在体育美学、体育伦理学等体育哲学相关学科中进行拓展，将体育中对美和善的讨论转化为“美”和“善”的观念在体育的历史延展中的变迁过程，从而丰富美学或者伦理学理论的讨论空间，而非将美学、伦理学理论在体育之域的简单引入。同时，“中介性”理论亦不仅仅局限于采用历史学或哲学人类学的方法，认知科学与社会哲学同样具备了贯穿体育与哲学的“中介性”特点，同样可以纳入体育哲学的工具库之中。"

高强，浙江宁波人，哲学学士、外国哲学硕士、教育学博士，2013年聘为华东师范大学体育与健康学院副教授。主要研究方向为体育哲学、体育史学，2011年入职以来在《体育科学》等CSSCI期刊中发表第一作者论文30余篇，主持完成国家社科基金一项、博士后科学基金一项、主持上海市哲学社会学科学一般课题一项，获得上海市哲学社会科学优秀成果二等奖。

第一章体育运动的知识之惑
一、问题的提出："体育是否形成知识？
二、理论与方法
（一）理论的转向
（二）哲学人类学的理论与方法
第二章原初游戏与原初知识：体育中知识的萌发
一、一段隐于语词中的历史：游戏传统与竞技传统的分殊
二、立与破：对胡伊青加的"大游戏观"的借鉴与反思
（一）从胡伊青加的"大游戏观"到对游戏与知识的探讨
（二）对胡伊青加"大游戏观"的批判与认识论维度的反思
第三章古希腊和古罗马竞技与精致化的体育知识
一、古希腊和古罗马时代身体与技艺在认识论中的变迁
（一）古希腊和古罗马时代认识论中的身体
（二）古希腊和古罗马时代认识论中的技艺
二、从"抚牛腾跃"到"克里特拳击"
（一）"抚牛腾跃"：原初知识中的身体元素
（二）克里特拳击：原初知识中的技艺元素
……