头条新闻有哲学

说到哲学，很多人往往有一种误解，认为它高深莫测，艰深晦涩，是一门远离普通人生活的学问。朱立安？巴吉尼的这一本《头条新闻有哲学》，可以让读者体会到，哲学并不是高高地悬在空中的思想楼阁，而是与我们的生活息息相关、密不可分的。哲学思考可以让我们掌握非常实用的知识和技巧，帮助我们更好地处理现实生活中所遇到的问题。 《头条新闻有哲学》一书的核心内容是论述我们如何回应自己周围的媒体以及新闻报道的，然而，作者希望说明的问题不仅限于新闻的阅读，而且也适用于生活的其他方面。在本书的最后一章，巴吉尼希望读者认识到，哲学不单是为了帮助我们找寻生命的意义，或是建立自己的世界观。他提出了生活的哲学进路，认为哲学在生活中的关键用途是帮助我们对所有现存的信念进行清晰而理性的审查。作者粗略地勾画出三种不同人的典型模式：非哲学化的人、伪哲学化的人和真正哲学化的人。真正哲学化的人不会赞同粗糙的相对主义，他们“随时以理性检视各种信念”，“对于每一项议题都只期待合理的准确程度”，所以他们的态度应该是开明的，而且这种开明是一种建立在理性基础上的开明。 值得一提的是，本书的作者朱立安？巴吉尼被誉为“目前英国很受欢迎的哲学家”。

第一章《真相、谎言、录像带：知识的问题Ol
第二章做正确的事：伦理和私生活29
第三章选票孔：重审政治57
第四章鹰派和鸽派：战争的道德79
第五章绿色思维：构想环境103
第六章邪教冲突：信念与理性123
第七章从摇篮到棺材：何时结束生命143
第八章哲学化的生活：头条新闻背后的哲学161
后记2003年的伊拉克战争183

    知识似乎要依靠真相，反之则不然。这样看来，先讨论真相是有道理的。认为不存在一个专享真相的观点是一个非常流行的观点。的确，我在教哲学人门课程的时候，就有学生对我说，他们觉得这就是现在所有哲学家的观点。事实上，关于真相，哲学家相信很多不同的观点，有的观点肯定不是非现实主义的。自古希腊哲学家普罗泰哥拉(Protagoras)声称“人是万物的尺度”以来，一直都有哲学家可以被认为是相对论者。但是，这些相对论极少能够被归结成这样的信念，认为不同的真相之间没有优劣之分，或是真相只不过是人们恰巧相信的东西。我在这里所担心的，正是这种简单化的真相相对论，而不是更复杂的、哲学化的真理相对论。根据这一观点，世上没有专享的真相，真相总是相对于一个社会、一个个体或是一个文化而言的。换言之，事情从来不会是真的，就是这么回事，这使得讨论不合格的真相变得毫无意义。对某个人、某个社会或者某个文化而言，事情总归是真的。对你而言，本？拉登是个恐怖分子，这也许是真的，但是对某些人而言，本？拉登是个圣战战士，这也是真的。对你而言，美国是个善良仁慈的国际警察，这也许是真的，但是对某些人而言，美国是一个新帝国主义势力，这也是真的。 在不久前的一个广播节目中，我听到有一位英语教授用哥伦布的例子来维护真相是相对的这一观点。他问哥伦布发现美洲是不是真的。他认为，对于西班牙殖民者来说这是真的，而对美洲土著居民来说，这显然不是真的。因此，他论证说，在某些人看来是真的事情，在其他人看来则并非如此。这样，他支持我刚才所描述的那种流行的真相相对论：世上没有专享的真相，只有相对于一个社会、一个个体或是一个文化而言的真相。 关于阿富汗地区的战争，可以形成一个平行的论证。来考虑一下马扎里沙里夫附近堡垒里发生的事情。根据扣押塔利班战俘的北方盟军的说法，在这里有四百多个战俘被杀，因为他们当时开始暴动，只能以武力镇压他们。根据塔利班方面的说法，暴动是由于战俘被虐待而引起，而北方盟军对暴动的镇压是过于狂热的。因此，如果我们问这样一个问题，战俘是否受到公平对待，我们可以说，对囚禁者而言战俘受到了公平对待，但是对被囚禁者而言却不是这样。因此没有专享的真相。 在我看来，以上两个论证都是很糟糕的推理。这些论证从人们有不同观点这一简单事实得出真相是相对的这一结论。因为美洲土著居民与西班牙殖民者，还有北方联盟与塔利班相信不同的事情是真的，就要我们接受没有专享的真相。但是这些论证并没有证明这一点，而只是对此做出臆断。很明显，人们关于真相有不同意见的这一事实并不能证明真相不止一个。它只能表明人们有不同看法。如果我们对于澳大利亚的首都有不同看法，由此并不能说澳大利亚有两个首都。在这种情况下，很明显是我们其中一个搞错了。 所有这些例子都表明，同一个事件可以有两种不同的描述，而这些描述可能看上去是相互冲突的。在美洲大陆这个例子中，很明显冲突只出现在表述的层面。西班牙殖民者和美洲土著居民两方都很清楚，是美洲土著居民先住在那里的。西班牙殖民者没有那么愚蠢。之所以有意见分歧的原因是，西班牙殖民者眼中的新发现对于美洲土著居民来说并不是新发现。发现指的是某人第一次知道某件事是真的。因此，我们说哥伦布发现美洲大陆，就是说哥伦布是第一个发现美洲大陆存在的欧洲人，而美洲大陆存在这一事实是当地土著居民早就知道的。所以说，土著居民和西班牙殖民者之间的不同并不意味着有两个不同的真相，而是只有一个真相――美洲大陆是存在的――有一群人知道这个事实，而另一群人一开始不知道。 所以，认为对西班牙殖民者和美洲土著居民而言，各自有一个真相的观点最终看来是肤浅的。只有在我们采用不同的方式从表面上来描述一件事情的时候，这种观点还过得去。但在我们更仔细观察的时候，我们发现真相不仅仅只有一个，而且双方对此实际上持相同意见，那就是：有一个长期以来有人居住的大陆，哥伦布是第一个来到这个大陆的欧洲人。 在马扎里沙里夫暴动的例子中，有两处不同意见。一是关于我们如何判断发生了什么事情。也许双方都同意事件发生的顺序，但是依然有一方会认定囚禁者行为得当，而另一方认为他们行为野蛮。这里所遇到的问题，在我们考虑这些事件本身的时候同样也出现了。双方关于某一行为是否公平的意见相左，并不足以证明双方都是对的。关于道德存在不同看法并不表明道德是相对的，同样道理，关于事实的不同意见的存在也证明不了真相是相对的。 但是，即使我们最终认为，没有客观的方法来分辨谁关于什么是道德公平的说法是对的，可是，这依然不能得出真相是相对的这一结论，因为什么是道德的，和什么是与事实相符的，是两个不同的问题。我们接近有可能接受道德相对主义而摈弃知识相对主义――也就是关于真相的相对主义。因此，例如某人也许会说在马扎里沙里夫发生的事情有专享的真相，但是至于发生的事情是否合乎道德则没有专享的真相。道德的“真相”可以是――并且可以说是应该是――和事实真相保持区分。 然而，有关马扎里沙里夫事件的第二个不同意见和发生的事情有关，因为双方实际上对事件发生的顺序并没有达成共识。然而，这也不意味着双方声称所发生的事情都是真的。如果我们能够看到暴动的三天在马扎里沙里夫发生的全部事情，我们就有资格说出哪一方的说法是正确的。事实上，我们并不知道哪一种说法是对的，或者当我们说它不对的时候也并不知道它错在哪里。这一事实也并不意味着真相不止一个。 再来看西班牙殖民者的例子。如果哥伦布不是第一个到达美洲的欧洲人，那又怎样？如果维京人(Vikings)是优选到达美洲的人，那这是否意味着对我们来说“哥伦布是第一个到达美洲的欧洲人”是真的，而对维京人来说，这种说法又不是真的呢？不是的。这只意味我们错了。换言之，它表明我们以为自己知道真相的时候有可能会出错，而不是说真相可能不止一个。是否有专享的真相和我们是否能够断定了解真相是两个不同的问题。第一个问题是关于事实是什么，而第二个是关于我们了解什么。如果我们忽视了这个区别，我们就无法理解我们所以为的真相和事实的真相之间的区别。P8-11