两汉经学今古文平议

自本书出，近代百余年经学今古文争论，乃得定谳；乾嘉汉宋之争，亦可推断其无当。 四篇长文，篇篇巨作，所言皆已成学界定论，只见后人引用，不见修正与超越。 《刘向歆父子年谱》一篇，穷尽例证，将《新学伪经考》之误批驳得体无完肤，酣畅淋漓，J见功力。

本书为现代国学大师钱穆先生的经典学术著作，首次以简体横排本出版。
钱穆先生打破了近代以来经学研究中的种种门户成见，从整体上考察，以考据所得的例证探究古人学术真相。本书由四篇学术长文组成：《刘向歆父子年谱》兼辟康、章两家之谬误；《两汉博士家法考》探明了两汉博士治经分今古文之真相；《孔子与<春秋>》梳理经学流变，认为一时代之学术必有一时代之共同潮流与精神；《<周官>著作时代考》则证明《周官》确系伪书，乃始于战国，非由周公。四篇长文在学术界都有极大的影响力，原本各自发表，经钱穆先生修订后合为本书，内容翔实，说理严谨，架构完备，格局宏大。

钱穆（1895—1990），字宾四，江苏无锡人，现代Z名学者、国学大师。钱穆毕生致力于弘扬中国传统文化，半生辗转任教于北京大学、西南联大、江南大学等多所大学。钱穆治学严谨，著述颇丰，于经史子集无所不通，代表作有《两汉经学今古文平议》《国史大纲》《先秦诸子系年》《中国文学史》等。

刘向歆父子年谱
两汉博士家法考
孔子与《春秋》
《周官》著作时代考

     刘向歆父子年谱自序 主今文经学者，率谓六经传自孔氏，历秦火而不残，西汉十四博士皆有师传，道一风同，得圣人之旨。此三者，皆无以自坚其说。然治经学者犹必信今文，疑古文，则以古文争立自刘歆，推行自王莽，莽、歆为人贱厌，谓歆伪诸经以媚莽助篡，人易信取，不复察也。南海康氏《新学伪经考》持其说最备，余详按之皆虚。要而述之，其不可通者二十有八端。 刘向卒在成帝绥和元年，刘歆复领五经在二年，争立古文经博士在哀帝建平元年，去向卒不逾二年，去其领校五经才数月。谓歆遍伪诸经，在向未死前乎?将向既卒后乎? 向未死前，歆已遍伪诸经，向何弗知?不可通一也。 向死未二年，歆领校五经未数月，即能遍伪诸经，不可通二也。 谓歆遍伪诸经，非一时事，建平以下，迄于为莽国师，逐有所伪，随伪随布，以欺天下，天下何易欺?不可通三也。 然则歆之遍伪诸经，果何时耶? 且歆遍伪诸经，将一手伪之乎?将借群手伪之乎?一手伪之，古者竹简繁重，杀青非易，不能不假手于人也。群手伪之，何忠于伪者之多，绝不一泄其诈耶?不可通四也。 莽尝征天下通逸经、古记、小学诸生数千人记说廷中，谓此诸人尽歆预布以待征，则此数千人者遍于国中四方，何无一人泄其诈?自此不二十年，光武中兴，此数千人不能无一及于后，何当时未闻言歆之诈者?不可通五也。 与歆同校书者非一人。尹咸名父子，歆从受学，与歆父向先已同受校书之命，名位皆出歆上，何不能发歆之伪?班旖校书，亦与刘向同时，汉廷赐以秘书之副。歆伪中秘，不能并班家书而伪之也。苏竞与歆同校书，至东汉尚在，其人正士，无一言及歆伪，且深推敬。不可通六也。 扬雄校书天禄阁，即歆校书处，歆于诸经、史恣意妄窜，岂能尽灭故简，遍为更写?伪迹之昭，雄何不见?不可通七也。 东汉诸儒，班固、崔驷、张衡、蔡邕之伦，并校书东观，入睹中秘，目验伪迹，转滋深信。不可通八也。 桓谭、杜林与歆同时，皆通博洽闻之土，湛静自守，无所希于世。下逮东汉，显名朝廷，何所忌惮，于歆之遍伪诸经绝不一言，又相尊守?不可通九也。 稍前如师丹、公孙禄，稍后如范升，皆深抑古文诸经，皆与歆同世，然皆不言歆伪，特谓非先帝所立而已。何以舍其重而论其轻?不可通十也。 然则歆之遍伪诸经，当时知之者谁耶?而言之者又谁耶? 且歆亦何为而遍伪诸经哉? 歆之争立古文诸经，王莽方退职，绝无篡汉之象，谓歆伪诸经，将以助莽篡乎?不可通十一也。 谓歆伪经媚莽，特指《周官》为说。然《周官》后出，方争立诸经时，《周官》不与。不可通十二也。 且莽据《周官》以立政，非歆据莽政造《周官》。谓歆以《周官》误莽犹可，不得谓以《周官》媚莽也。不可通十三也。 考《周官》之见于汉廷政制，优选在平帝元始元年，前一年哀帝崩，莽拜大司马，白歆为右曹太中大夫，相距不数月。其前两人皆退居，不相闻。谓歆逆知哀帝之不寿，莽之且复用，而方退职不得志之时，私伪此书以误莽欤?谓歆于争立古文诸经前，已先伪此书，而故自秘惜，不之及欤?抑歆为太中大夫后乃伪之欤?不可通十四也。 夫媚莽以助篡者，符命为首。符命源自灾异，善言灾异者，皆今文师也。次则周公居摄称王，本诸《尚书》，亦今文说耳。歆欲媚莽助篡，不造符命，不言灾异，不说今文《尚书》，顾伪为《周官》。《周官》乃莽得志后据以改制，非可借以助篡，则歆之伪《周官》，何为者耶?其果将以误莽耶?不可通十五也。 若歆自有专政改制之心，知莽好古，因伪为《周官》以肆其意，则井田见于《孟子》，分州见于《尚书》，爵位之等详于《王制》《公羊》，其他如郊祀天地、改易钱布之类，莽朝政制，元、成、哀、平以下，多已有言之者。此皆有本，何歆之不惮烦，必别伪一书以启天下之疑耶?不可通十六也。 谓歆之伪《周官》，将以媚莽助篡，未见其然也。且歆伪《周官》以前，已先伪《左氏传》《毛诗》《古文尚书》《逸礼》诸经。《周官》所以媚莽，《左氏传》诸经又何为哉? 谓将以篡圣统，则歆既得意，为国师公，莽加尊信，而莽朝六经祭酒、讲学大夫多出今文诸儒，此又何说?不可通十七也。P3-5