博弈论与生活

1.樊登、秋叶、李永乐诚挚推荐合理分配利益、建立共赢关系的十大策略。 2.聚焦合作策略，为日常生活中的矛盾纷争找出很优解。拥有物理学博士、化学硕士、哲学硕士的兰·费雪在跨学科研究中心找到了完备科学的解决问题的方法，在此倾囊相授。书中所涉案例均来自真实生活、历史事件。 3.不上公式也能读懂博弈论。上至90岁下至9岁，轻松读懂博弈论。 4.百万级畅销书《人类简史》《未来简史》译者林俊宏献译。

面对各种冲突和僵局，有何因应策略？博弈理论可以给我们线索。这本书是“搞笑诺贝尔奖”得主费雪处理、化解各类冲突的心得。读完本书，除了可以认识博弈理论的全貌，你也能学会该如何化解日常生活中的七大困境： 1 囚犯困境（譬如削价竞争） 2 公共财的悲剧（譬如网路塞车） 3 搭便车（譬如占用公共资源却不想付钱） 4 胆小鬼赛局（譬如在路上有人硬是想切进某条车道） 5 自愿者困境（譬如谁去倒垃圾） 6 两性战争（譬如老公想去看球赛，老婆却想去看电影） 7 猎鹿问题（譬如某个人不合作、脱队行事）

英国知名科普作家。大学所学专业为化学与数学，但涉猎极广：物理、食品科学、生物医药研究，还有哲学，热衷于向大众传播科学界真在发生的事情。 于1999年获得“搞笑诺贝尔奖”，该奖评委多为真正的诺贝尔奖获得者，颁奖典礼在哈佛校园举办。于2004年凭借畅销书《搞笑学物理》赢得“美国物理学会科学写作奖”。

《博弈论与生活》目录 引言：博弈中的合作策略 第一章：人人皆输的“囚徒困境”   人们常常从自身利益出发，而选择放弃很好合作策略，从而陷入长远利益受损的局面。如何破除困境？这里有两项挑战：第一，达成合作协议；第二，让各方不变卦、不作弊。   第二章：公平分配的“你切我选”   对公平的向往深植我们内心，同时公平也是促成并维持合作的重要工具。但面对任何一种有限的资源，在合作中如何公平分配，并确保结果不招致任何嫉妒和矛盾？“你切我选”也许能化解这一难题。   第三章：生活中的七大困境   我们面对的社会困境林林总总，博弈论针对生活中常见的、影响合作的困境给出了定义。本章将一一探讨发生这些陷阱的原理机制，以及它们在真实的世界中造成的影响。   第四章：剪刀、石头、布   如果合作无法达成共识，不妨将一切交给命运，用猜拳来决定吧！   第五章：用沟通协商建立联盟   信息可能有误，想法可能会引起误解，合作时各方不对等的势力可能会引起冲突……如何跳脱出合作中的困境，我们可以借助沟通和协商，建立联盟关系，达成共同策略。   第六章：有效的信任机制   不论是在博弈论的社会困境或是真实生活中，如果我们不能或不愿相信他人，就可能带来悲惨的结果，而如果彼此信任，就能克服众多困境。   第七章：一报还一报   我们的确常常能跨越不信任的障碍，找到方法赢得并维持信任，但如果希望合作长长久久，就需要制约策略。博弈理论家将其总结为“一报还一报”，即依照对方的行动来回应，如果对方合作，我也合作；如果对方作弊，我就以不合作来报复。   第八章：超越博弈   如何改变博弈，才能提升合作概率?一种是引入新的参与者，就可能够造成一些特别而意想不到的结果；而另一种将在不久后成真，就是在协商时使用“量子计算机”，让双方能够先得知对方的想法，再决定自己的行动；如此一来，困境的核心问题也就不复存在。 后记：个人扭转全局的十大要诀

     生活中处处充满着纳什所说的隐藏逻辑陷阱，将我们引入各种社会困境。“社会困境”这个听来乏味的词，是由博弈论理论学者所创，讲的就是类似“公地悲剧”这种情形。虽然大家都知道团结力量大，但又都挡不住自私的欲望，总想在合作的时候动点手脚，占点便宜。而等到每个人都动了点手脚，最后共同的下场就可能凄惨无比，就像普契尼歌剧《托斯卡》里的主角一样，陷进了今日博弈论学者所谓的“囚徒困境”。 剧中的女主角托斯卡遇到一个令她无比苦恼的问题：男朋友卡瓦拉多西被邪恶的警督斯卡皮亚定成死罪。她和斯卡皮亚独处一室时，斯卡皮亚表示，他可以大发慈悲，叫手下在行刑的时候改用空包弹，救卡瓦拉多西一命，但条件是她得提供些“特别的服务”。托斯卡该怎么办？ 她瞄到桌上放着一把刀，想到了两全其美的办法：先答应斯卡皮亚的要求，等他吩咐完手下后，一靠近就把他刺死！但不幸的是，斯卡皮亚也想好了一个“两全其美”的办法：托斯卡答应之后，他并没有真的叫行刑队改用空包弹！结局就是斯卡皮亚被托斯卡一刀捅死，卡瓦拉多西被一枪毙命。等托斯卡发现这样的结局，也从城堡上一跃而下，结束了自己的生命。如同其他歌剧中常见的情节，最后人人都是输家。 在现实生活中出现的囚徒困境，常常也都是人人皆输的局面。 20世纪50年代早期，普林斯顿大学的数学教授阿尔伯特·塔克就用了这么一个故事，向一群心理学者解释这个问题。 这个故事的版本众说纷纭，其中一个版本是讲警察逮捕了两个小偷（姑且借用“水门事件”的两名共犯名字，称他们为伯纳德和弗兰克），但检察官手上的证据只能证明他们非法持有及藏匿枪械，判处两年徒刑，而无法证明他们结伙抢劫，判处十年的重刑。这种情况下，如果两人都辩称无罪，就只能各判两年徒刑，但检察官想出一个妙法，让他们俯首认罪。 检察官先到伯纳德的羁押房，表示如果弗兰克认罪，而他不认罪，弗兰克能得到减刑，只判4年刑期，但他会被判优选刑期10年。这样一来，如果他相信弗兰克会认罪，自己优选也认罪，判4年总比10年来得好。检察官又说：“但我可以开个条件，如果你认罪，而弗兰克不认罪，你就可以因为这个不利于共犯的证词无罪释放！” 这样看来，不论弗兰克做何决定，似乎认罪都是伯纳德优选的选择，这逻辑看来可真是完美无比。但问题就在于，检察官后来也去拜访了弗兰克，提出同样的建议，而弗兰克也得到同样的结论。最后两人都认罪，也都被判4年徒刑；而相较之下，如果两人死不认罪，其实都只会被判两年。 如果你觉得这个故事特别像美国的认罪协商制度，还真是一点都没错！也正因为如此，许多国家认为认罪协商根本不合理。故事点出的这种逻辑悖论，在我们生活中影响深远，从结婚到战争，无所不在，甚至还成为社会学的基本问题。因为，虽然我们总试着要团结合作，过和谐的生活，但又会被这种逻辑悖论影响而起争执。 P3-5