中美控辩协商机制比较研究

本书围绕中国认罪认罚 从宽制度与美国辩诉交易制 度的比较进行研究，作者主 张这两个制度并非是同一层 面上的概念，但相互具有借 鉴价值。进而提出在中国， 认罪认罚从宽制度及控辩协 商机制的适用过程中也出现 了不少的问题，需要不断地 总结经验和予以完善，尽可 能地发挥控辩协商机制的正 向功能，减少弊端，并进一 步拓展控辩协商机制的适用 空间，使其在推动国家治理 体系和治理能力现代化的进 程中发挥更大的作用。

孙锐，中国政法大学博士，国家检察官学院副教授。她是在讲台上侃侃而谈的教师，也曾是奋战在司法第一线的检察长助理。她逻辑清晰，善于归纳总结，讲课富有感染力。游走于象牙塔与司法实务部门之间的她将以扎实的理论功底和丰富的实务经历帮你找到通过法考大门的密钥，助你实现从法学生到法律人的华丽转身。

绪言 一、比较对象的厘定 二、几个需要说明的概念 第一章 中美控辩协商机制概况的比较 第一节 中美控辩协商机制产生背景的比较 一、中国认罪认罚从宽制度及控辩协商机制的产生背景——中央回应司法实践需要的统一部署 二、美国答辩交易制度及控辩协商机制的产生背景各州司法实践中诉讼各方的利益角力 三、小结 第二节 中美控辩协商机制主要功能的比较 一、中国认罪认罚从宽制度及控辩协商机制的主要功能——实体性功能突出 二、答辩交易制度及控辩协商机制的主要功能程序性功能突出 三、小结 第三节 中美控辩协商机制逻辑基础的比较 一、中国控辩协商机制的逻辑基础——认罪认罚从宽 二、美国控辩协商机制的逻辑基础——放弃审判从宽 三、小结 第二章 中美控辩协商机制中诉讼角色的比较 第一节 中美控辩协商机制中检察官角色的比较 一、中国控辩协商机制中的检察官角色——权限小、内驱力弱的协商主体和“奖励”主体 二、美国控辩协商机制中的检察官角色—权限大、内驱力强的“交易”主体 三、小结 第二节 中美控辩协商机制中被追诉人角色的比较 一、中国控辩协商机制中的被追诉人角色——地位复杂的协商主体与被“奖励”对象 二、美国控辩协商机制中的被追诉人角色——地位脆弱的“交易”主体 三、小结 第三节 中美控辩协商机制中律师角色的比较 一、中国控辩协商机制中的律师角色——介入条件、方式、权限不一的法律帮助人/辩护人或见证人 二、美国控辩协商机制中的律师角色——直接参与协商的谈判代理人 三、小结 第四节 中美控辩协商机制中法官角色的比较 一、中国控辩协商机制中的法官角色——对案件进行全面实质审查的案件审理者和量刑受直接拘束的裁判者 二、美国控辩协商机制中的法官角色——对认罪答辩进行有限审查的答辩审查者和量刑受间接拘束的科刑者 三、小结 第五节 中美控辩协商机制中被害人角色的比较 一、中国控辩协商机制中的被害人角色——“奖励”影响者 二、美国控辩协商机制中的被害人角色——“交易”局外人和量刑影响者 三、小结 第三章 中美控辩协商机制运作程序的比较 第一节 中美控辩协商启动环节的比较 一、中国控辩协商的启动——无前置程序并与检察官的需要无关 二、美国控辩协商的启动——有前置程序并主要取决于检察官的需要 三、小结 第二节 中美控辩协商过程与结果的比较 一、中国控辩协商的过程与结果——内容复杂、律师间接参与的协商与被追诉人具结 二、美国控辩协商的过程与结果——内容单一、律师直接代理的协商与各方协议 三、小结 第三节 中美控辩协商案件处理程序的比较 一、中国控辩协商案件的处理程序——具有一定特殊性的审判程序 二、美国控辩协商案件的处理程序——听审程序和有特殊性的量刑程序 三、小结